РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 139 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-2071/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-2071/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Желонкина Г.А.
  • Дата поступления
    10.03.2017
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    23.03.2017 09:30 [Адм.] Судебное заседание 30.03.2017 16:21 [Адм.] Передано в экспедицию 27.03.2017 16:21 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Комиссарова В.Д.                                 № 33а-2071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акрамова С.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС России по Саратовской области) от
08 сентября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ответа Управления по вопросам миграции (далее - УВМ) ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17 августа 2016 года об отказе в пересмотре решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе Акрамова С.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя
ГУ МВД РФ по Саратовской области Кутисовой О.Р. по доверенности от
<дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акрамов С.Ю., гражданин Республики <...>, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Саратовской области, в обоснование которого указал, что 08 сентября 2015 года в отношении него
УФМС России по Саратовской области в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что названным решением нарушены его права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, не учтено его семейное положение, поскольку с 25 июля 2015 года находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1.

В целях пересмотра решения от 08 сентября 2015 года Акрамов С.Ю. обратился с соответствующими заявлениями в вышестоящие органы, сославшись на указанные обстоятельства. Однако 05 сентября 2016 года им получен ответ
УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17 августа 2016 года об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

С учетом уточнения заявленных требований Акрамов С.Ю. просил
признать незаконными решение УФМС России по Саратовской области
от 08 сентября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ответ УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17 августа 2016 года об отказе в пересмотре решения от 08 сентября 2015 года, возложить на ГУ МВД РФ по Саратовской области обязанность внести информацию об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 сентября 2015 года в соответствующие базы данных.

Рассмотрев административное исковое заявление, районный суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Акрамов С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что представителем административного истца было заявлено ходатайство об истребовании из уполномоченного органа дела об административном правонарушении о привлечении Акрамова С.Ю. к административной ответственности, однако судом указанное ходатайство осталось без рассмотрения. Также автор жалобы считает, что срок обращения в суд Акрамовым С.Ю. не пропущен, поскольку административный иск подан в установленный законом трехмесячный срок с момента получения 05 сентября 2016 года ответа вышестоящего органа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого решения. Кроме того, при разрешении спора судом в нарушение принципов и норм международного права не принято во внимание наличие у Акрамова С.Ю. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные Акрамовым С.Ю. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего миграционного законодательства, права и свободы административного истца не нарушает. Кроме того, Акрамовым С.Ю. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1
статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России от
01 июня 2016 года № 231 УФМС России по Саратовской области ликвидировано.

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области, утвержденному приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 12 августа 2016 года № 1222, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Саратовской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года и.о. начальника
ОИК УФМС России по Саратовской области принято решение о неразрешении гражданину Республики <...> Акрамову С.Ю. въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с указанным решением, Акрамов С.Ю. 05 мая 2016 года направил в УФМС России по Саратовской области, ФМС России и Администрацию Президента Российской Федерации заявления о пересмотре вынесенного в отношении него решения с приложением необходимых документов.

Письмом начальника иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области от 30 мая 2016 года заявителю было разъяснено, что по итогам рассмотрения обращения по вопросу отказа Акрамову С.Ю. во въезде в Российскую Федерацию докладная записка с предложением открыть Акрамову С.Ю. въезд в Российскую Федерацию направлена для принятия решения в ФМС России.

Аналогичный ответ от 31 мая 2016 года дан советником департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан Администрации Президента Российской Федерации.05 сентября 2016 года представителем Акрамова С.Ю. - ФИО2 получен ответ заместителя начальника отдела иммиграционного контроля
УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 17 августа 2016 года , согласно которому ФМС России, рассмотрев материала по вопросу пересмотра решения об отказе Акрамову С.Ю. во въезде в Российскую Федерацию, не согласовывает его в связи с отсутствием оснований для отмены.

При этом сведений о дате получения указанного ответа самим
Акрамовым С.Ю. материалы дела не содержат.

19 октября 2016 года Акрамов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Саратовской области от 08 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах Акрамов С.Ю., воспользовавшись сначала предоставленным ему процессуальным правом оспорить решение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, своевременно обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от
15 августа 1996 года № 114-ФЗ Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Акрамов С.Ю. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением должностного лица межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в городе Грайворон от 22 марта 2015 года по части 1
статьи 18.10 КоАП РФ и постановлением должностного лица ОУФМС России по Саратовской области в Красноармейском районе по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия
и.о. начальника ОИК УФМС России по Саратовской области 08 сентября 2015 года решение о неразрешении гражданину Республики <...> Акрамову С.Ю. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 08 сентября 2020 года).

Отказывая Акрамову С.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, независимо от характера правонарушения и каких-либо иных обстоятельств. При этом, по мнению суда, наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением права на семейную жизнь.

Вместе с тем районным судом не учтено, что в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года
(далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
17 февраля 2016 года № 5-П).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела установлено, что Акрамов С.Ю. 25 июля 2015 года, то есть до принятия УФМС России по Саратовской области обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1.

В период времени с 30 августа 2015 года по 28 ноября 2015 года
Акрамов С.Ю. проживал совместно со своей супругой в <адрес>. По месту жительства характеризовался положительно, что подтверждается бытовой характеристикой, выданной 28 сентября 2016 года администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области.

Согласно информации, представленной ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, Акрамов С.Ю. помимо привлечения к административной ответственности
22 марта 2015 года (по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ) и 27 августа 2015 года
(по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ), более административному или уголовному преследованию на территории Российской Федерации не подвергался. Кроме того, несмотря на то, что санкции указанных статей КоАП РФ предусматривают помимо наложения административного штрафа и выдворение за пределы Российской Федерации, должностными лицами миграционного органа дела об административных правонарушениях на рассмотрение судье не передавались, наказание было ограничено лишь назначением административных штрафов.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о неразрешение Акрамову С.Ю. въезда на территорию Российской Федерации до 08 сентября 2020 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание Акрамова С.Ю. с семьей.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет Акрамову С.Ю. на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

В связи с изложенным обжалуемое решение УФМС России по Саратовской области от 08 сентября 2015 года не может быть признано правомерным.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Акрамова С.Ю. удовлетворить, признать незаконными решения УФМС России по Саратовской области от
08 сентября 2015 года о неразрешение въезда в Российскую Федерацию и ответ
УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17 августа 2016 года с возложением на административного ответчика обязанности внести сведения в соответствующие
базы данных.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными решение Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области от 08 сентября 2015 года о неразрешении гражданину Республики <...> Акрамову С.Ю. въезда в Российскую Федерацию до 08 сентября 2020 года и ответ Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 17 августа 2016 года об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обязанность внести информацию о признании незаконным решения от 08 сентября 2015 года о неразрешении гражданину Республики <...> Акрамову С.Ю. въезда в Российскую Федерацию в соответствующие базы данных.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63