Определение Гражданское дело 33а-1970/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

Ногайский районный суд РД судья Р.А. Аюпов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2017 года, по делу №/17, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Гомленко Н.К., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОМВД России по <адрес> о признании действий по постановке на профилактический учет, незаконными и обязании устранения допущенных нарушений закона по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по <адрес> ФИО6 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., выслушав объяснения представителей административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО8, административного истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании действий по постановке на профилактический учет, незаконными и возложении на ответчика обязанности устранения допущенных нарушений закона, снять его с профилактического учета и направить материалы о снятии с профилактического учета в вышестоящие органы внутренних дел для исключения его из компьютерных баз данных лиц, состоящих на профилактическом учете и прекращения в отношении него связанных с этим мероприятий. Требования мотивированы тем, что истец <дата> обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о снятии его с профилактического учета. Он ведет законопослушный образ жизни, является индивидуальным предпринимателем. По месту работы и жительства характеризуется положительно, правонарушений не совершал. Основания для постановки его на профилактический учет отсутствуют. Постановка его на учет способствовала незаконным действиям со стороны ответчика: вызовы в полицию, снятие отпечатков пальцев, образцы ДНК-анализа, видеосъемки, задержка па постах полиции. Указанное сопряжено с нарушением и ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права.

Впоследствии административным истцом заявленные исковые требования дополнены, согласно которым срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО5 <дата> обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> по вопросу снятия его с профилактического учета, на которое ответчиком до сих пор не дан ответ. Согласно ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, не своевременное рассмотрение заявления свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска обращения в суд. Кроме того, пропущенный срок по указанной в ч. б ст. 219 КАС РФ или иной причины срок может быть восстановлен судом. Просил суд признать уважительной причину пропуска срока и восстановить его.

Решением Ногайского районного суда РД от <дата> заявленные требования удовлетворены и постановлено:

«Восстановить ФИО5 срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий должностных лиц.

Административный иск ФИО5 к ОМВД России по <адрес> об оспаривании решений и действий должностных лиц удовлетворить.

Признать решение и действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в необоснованной постановке на профилактический учет и проведении в связи с этим регулярных мероприятий, ограничивающих права и свободы административного истца, незаконными.

Обязать должностных лиц ОМВД России по <адрес> в месячный срок устранить полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца, сняв его с профилактического учета, направив соответствующие сведения в вышестоящие органы внутренних дел для исключения его из компьютерных баз данных лиц, состоящих на профилактическом учете, прекратив в отношении него связанные с этим учетом мероприятия».

С приведенным решением суда первой инстанции не согласился представитель административного ответчика ФИО6

В подданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в частности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и пропуском административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем административного истца приложены новые доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ.

В возражениях представитель административного истца ФИО7 указывает о законности и обоснованности решения суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Административный истец ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные представителем административного ответчика доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно выводам суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для постановки административного истца на профилактический учет по категории «Экстремист», данных о том, что административный истец является приверженцем религиозно-экстремистского течения в Исламе и склонен к совершению правонарушений экстремистской направленности, суду не представлено. Также трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истцом при обращении в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Решение суда первой инстанции об этом соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о законности и обоснованности.

В силу ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям ст. 1 Закона РД от 22.09.1999 № 15 «О запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан» создание и функционирование ваххабитских и других экстремистских организаций (объединений), деятельность которых направлена на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание вооруженных формирований, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной розни, посягательство на права и свободы граждан, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий; деятельность религиозных миссий, их филиалов, религиозных учебных заведений, благотворительных и других фондов, военно-спортивных и других лагерей, отдельных миссионеров, физических лиц, проповедующих идеи экстремистского толка признано противоречащими Конституции РД, угрожающими территориальной целостности и безопасности республики.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФобязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО5 поставлен на профилактический учет по категории «экстремист» с <дата> ОМВД России по <адрес>.

В обоснование законности оспариваемого действия (решения) административный ответчик в судебном заседании ссылался на то, что основанием для постановкиадминистративного истца на профилактический учет послужили рапорта сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> руководству отдела о необходимости постановкиистца на профилактический учет по категории «Экстремист» в связи с проведением в отношении истца профилактических мероприятий с целью недопущения с его стороны совершения преступлений и административных правонарушений.

Между тем административным ответчиком суду не представлены доказательства с учетом их допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии законных оснований для включения заявителя в список лиц, состоящих на профилактическом учете по категории «экстремист».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В нарушение требований ст. 63 КАС РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие законность постановки ФИО5 на профилактический учет, в том числе доказательства, свидетельствующие о постановке на профилактический учет в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий либо подтверждающие наличие в отношении административного истца, указанных в Законе оснований, для осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО5 поставлен на профилактический учет при отсутствии достоверных данных об осуществлении им экстремистской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции административный ответчик был извещен о характере исковых требований, их содержании предоставлялось достаточное время для предоставления доказательств, послуживших основанием для постановки ФИО5 на профилактический учет, которые до постановления судом первой инстанции судебного акта, остались неисполненными.

В связи с этим, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, приводимых в жалобе и дополнительно поданных к жалобе документов в обоснование незаконности решения суда, считает их не подтвержденными и основанными лишь на предположении.

В тоже время, согласно представленным суду материалам истец ФИО5 женат, имеет семью, показал себя с положительной стороны, активно участвует в общественной и спортивной жизни, оказывал спонсорскую помощь при строительстве мини-стадиона.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о не пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного законом, при обращении в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается законность восстановления истцу ФИО5 судом первой инстанции срока, установленного законом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств обратного изложенному выше и установленному как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, административным ответчиком не представлено и материалы административного дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи