Определение Гражданское дело 33а-195/2017 (33а-2435/2016;) Северо-Кавказский окружной военный суд

Председательствующий Марголин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-195/2017

1 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> Секриеру В.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр), связанных с невыплатой денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № Секриеру В.И. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Секриеру В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя единого расчетного центра, выразившиеся в невыплате ему денежной компенсации за своевременно невыплаченное денежное довольствие, предусмотренной ст.236ТК РФ и взыскать в его пользу указанную компенсацию в размере <данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), указывает, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежало выплате ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок выплаты денежного довольствия был нарушен, он в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеет право на получение денежной компенсации. Анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Секриеру В.И. делает вывод, что его право на получение указанной компенсации основано на положениях ст. 53 и 56 Конституции Российской Федерации, а также пункта 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому возмещение причинённых военнослужащим убытков, в том числе и государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами, к числу которых относится и ТК РФ. По его мнению, ограничение, установленное абзацем 8 ст.11ТК РФ не является абсолютным и не всегда должно применяться в отношении военнослужащих. В жалобе обращается внимание на то, что суд в нарушение ч. 5 ст. 47 КАС РФ без удаления в совещательную комнату вынес определение об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица – Министерство обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29мая 2014 г. № 8 «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что положения ст.236 ТК РФ о праве Секриеру В.И. на денежную компенсацию не применимы, так как денежное довольствие выплачено ему как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным ссылка административного истца на выплату ему денежного довольствия не в установленные п. 4 Порядка сроки, применительно к ст. 236 ТК РФ, является беспредметной.

Так как разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица – Министерство обороны Российской Федерации не в совещательной комнате не привело к принятию неправильного решения, то в силу ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016г. по административному исковому заявлению Секриеру В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи