РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 121 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-1890/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-1890/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Литвинова М.В.
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    30.03.2017 16:23 [Адм.] Передано в экспедицию 27.03.2017 16:23 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2017 13:30 [Адм.] Судебное заседание

Судья: Дубовицкий В.В.                                        № 33а-1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плехановой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с                            07 декабря 2015 года в производстве Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) находится исполнительное производство № 27722/15/64045-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу администрации платы за пользование жилым помещением. Указала, что требования исполнительного документа не исполнены. Полагала, что судебным                       приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем допущено незаконное бездействие.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от                                           15 ноября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований администрации отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на непредставление административным ответчиком доказательств совершения предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что у должника имеется задолженность по иным исполнительным документам, однако исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. Считает, что имеет место нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.                   При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим,                      и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным                       приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу                                 (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Фрунзенского РОСП находится исполнительное производство № 27722/15/64045-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.Р.                                           07 декабря 2015 года на основании судебного приказа, выданного мировым                судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова, по делу                                   № 2-1941/2015, о взыскании с ФИО5 в пользу администрации платы                        за пользование жилым помещением за период с 01 марта 2015 года по                                   01 июня 2015 года в размере 1344 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства                в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный орган, в ГИМС, ГИБДД, о предоставлении сведений об абонентских номерах должника, а также в январе, марте, июне 2016 года совершены выходы по месту жительства должника. 30 октября 2016 года составлен протокол                                  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                                    статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного                           пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необъединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство являются несостоятельными, поскольку такие требования администрацией                         не заявлялись и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 3 статьи 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от                                 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63