Определение Гражданское дело 33а-1871/2017 Саратовский областной суд

Судья: Кожахин А.Н.                                        № 33а-1871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов                № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов                      по Саратовской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда города Саратова от                       14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения судебного                   пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алехиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1               города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 1) Алехиной Е.В., связанные с неудовлетворением ходатайства взыскателя, отказом предоставлять ответ на ходатайство взыскателя в установленный законом срок и по указанному взыскателем адресу; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 Фитисова А.В., связанного с осуществлением контроля за ответом на ходатайство, исполнительным производством; возложить на Ленинский РОСП № 1 обязанность истребовать указанную в ходатайстве информацию, а в случае выявления имущества должника, направить имущество на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Ленинском РОСП № 1 находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8                            СРОО «ЦЗПП», как взыскатель по данным исполнительным производствам, направил в Ленинский РОСП № 1 ходатайство, в котором просил истребовать информацию из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области об оружии, зарегистрированном за должником, и в случае обнаружения соответствующего имущества, направить его на реализацию, полученные сведения и информацию о принятом решении взыскатель просил сообщить по адресу электронной почты. Административный истец ссылался, что ответ на данное ходатайство в установленный статьей 64.1 Федерального закона от                                            02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                (далее - Закон № 229-ФЗ) в СРОО «ЦЗПП» не поступил, чем нарушены права взыскателя.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от                                            14 декабря 2016 года и дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований СРОО «ЦЗПП» отказано.

СРОО «ЦЗПП» не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразрешение судом административных исковых требований о возложении на Ленинский РОСП № 1 обязанности истребовать указанную в ходатайстве информацию и, в случае выявления имущества должника, направить данное имущество на реализацию.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,                   об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2017 года, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий, бездействия отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает               принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными                    приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, в производстве Ленинского РОСП № 1 находятся следующие исполнительные производства:

- № 63026/14/64043-ИП, возбужденное 03 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова, о взыскании с ФИО7 в пользу                    СРОО «ЦЗПП» денежных средств в сумме 3009 рублей 25 копеек;

- № 7306/16/64043-ИП, возбужденное 09 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова, о взыскании с ФИО6 в пользу                    СРОО «ЦЗПП» денежных средств в сумме 4085 рублей;

- № 44740/13/43/64, возбужденное 03 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова, о взыскании с ФИО5 в пользу                 СРОО «ЦЗПП» денежных средств 5000 рублей;

- № 7309/16/64043-ДСП-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района                города Саратова, о взыскании с ФИО8 в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в сумме 2950 рублей.

03 ноября 2016 года представитель взыскателя по каждому исполнительному производству направил в Ленинский РОСП № 1 по электронной почте ходатайство об истребовании информации из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области о зарегистрированном на должника оружии; в случае обнаружения такого оружия, просил направить его на реализацию; полученные сведения, а также сообщение о принятом решении просил направить по адресу электронной почты.

Постановлениями старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 Фитисова А.В. от 10 ноября 2016 года по каждому исполнительному производству в удовлетворении заявления (ходатайства) СРОО «ЦЗПП» отказано.

Согласно списку почтовых отправлений сведения о принятых по ходатайствам решениях (ответах на ходатайство) были направлены в адрес                        СРОО «ЦЗПП» простым письмом 10 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Алехиной Е.В. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в органы Пенсионного фонда России, Гостехнадзора, ГИБДД, ГИМС, ФНС России, ФМС России, а также истребованы сведения у операторов связи об абонентских номерах и об оплате услуг связи должниками.

На основании полученных ответов 27 марта 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника                  ФИО7, находящиеся в ОАО «Сбербанк Росси», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; 21 марта 2016 года - на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО «Экономбанк»; 21 марта 2016 года - на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

15 апреля 2015 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного                  реестра в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО7,                      21 июня 2016 года - транспортного средства, принадлежащего ФИО8

Таким образом, в рамках исполнительных производств совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке установленном требованием взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Алехиной Е.В. и старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 Фитисова А.В. незаконных действий, бездействия. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайства СРОО «ЦЗПП» рассмотрены и направлены взыскателю по почте в установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ сроки, оснований полагать, что исполнительные производства были утрачены (утеряны) не имеется.

Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом административных исковых требований, касающихся устранения допущенных, по мнению административного истца, нарушений его прав, свобод и охраняемых законом интересов. Так, обжалуемое решение, с учетом дополнительного решения суда, содержит оценку действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия не установлено, судом первой инстанции согласно статье 227 КАС РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия, в связи с чем в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, установленным по делу обстоятельствам, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

    Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: