РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 135 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-1684/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-1684/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Литвинова М.В.
  • Дата поступления
    22.02.2017
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    27.03.2017 16:28 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2017 14:00 [Адм.] Судебное заседание 30.03.2017 16:28 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья: Ладченкова О.П.                                        № 33а-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чевтаева С.Н.                                к Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным                           приставам-исполнителям Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Л.В., Захаровой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), возложении обязанности повторно ознакомить с материалами исполнительного производства, выдать заверенные               копии материалов исполнительного производства по апелляционной жалобе Чевтаева С.Н. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Землянкиной Э.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чевтаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Петровского                  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровский РОСП) находится исполнительное производство № 14569/16/64025-ИП о взыскании с Чевтаева С.Н. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда            Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области страховых взносов, пени в общей сумме 140240 рублей 26 копеек. Чевтаев С.Н. обратился                     в Петровский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства и предоставлении возможности снять копии материалов, заверить данные копии. 05 октября 2016 года судебным                     приставом-исполнителем Петровского РОСП Барышевой Л.В. вынесено постановление, в резолютивной части которого указано на удовлетворение заявления (ходатайства) Чевтаева С.Н. Полагал, что содержание данного постановления                         не соответствует требованиям статей 64.1, 14 Федерального закона от                                         02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон            № 229-ФЗ), поскольку не содержит указание на предмет разрешаемого заявления (ходатайства), сведения о совершенных исполнительных действиях, а также содержит противоречивую информацию относительно принятого по заявлению (ходатайству) решения. Полагал также, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку копия данного постановления была направлена должнику с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. Ссылался, что                    фактически ходатайство было удовлетворено в части, поскольку судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Захаровой В.В. отказано в выдаче заверенных копий постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 06 сентября 2016 года, реестра постановлений от                07 сентября 2016 года, переданных в службу судебных приставов, титульного листа и описи исполнительного производства. Кроме того, указал, что представленное должнику для ознакомление исполнительное производство не было оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, поскольку документы не были подшиты, пронумерованы, их опись отсутствовала, в исполнительном производстве отсутствовал акт передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Барышевой Л.В.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от                                           22 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований администрации отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями, постановлением.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                                  статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие                   неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов Чевтаева С.Н. со стороны административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, в производстве Петровского РОСП находится исполнительное производство № 14569/16/64025-ИП, возбужденное 14 сентября 2016 года на основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области от                      06 сентября 2016 года о взыскании с Чевтаева С.Н. страховых взносов, пени в общей сумме 140240 рублей 26 копеек.

04 октября 2016 года Чевтаев С.Н. обратился в Петровский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, предоставлении возможности снять копии материалов, заверив выданные копии материалов исполнительного производства.

Данное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Барышевой Л.В., о чем 05 октября 2016 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно почтовому реестру копия оспариваемого постановления от                    05 октября 2016 года направлена заявителю заказным письмом 11 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Чевтаев С.Н. был ознакомлен с материалами исполнительного производства                      07 октября 2016 года и 13 октября 2016 года.

В расписке об ознакомлении с материалами исполнительного производства должник Чевтаев С.Н. указал на предоставление ему копий документов и отказе в заверении титульного листа исполнительного производства, его описи, постановления пенсионного органа от 06 сентября 2016 года, реестра о передаче данного постановления в Петровский РОСП от 07 сентября 2016 года.

Учитывая, что Чевтаев С.Н. реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, должнику предоставлены копии данных материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны судебных приставов Петровского РОСП нарушений прав стороны исполнительного производства.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления от 05 октября 2016 года, как и ненадлежащее,                по мнению Чевтаева С.Н., оформление материалов исполнительного производства,             в том числе в части отсутствия в его материалах акта передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП Захаровой В.В. от судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Барышевой Л.В., не свидетельствует о незаконности данного постановления, действий судебных приставов-исполнителей или о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку право на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие с него копий реализовано должником в разумный срок.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком в опровержение доводов Чевтаева С.Н. были предоставлены следующие документы: распоряжение начальника Петровского РОСП от 01 февраля 2016 года № 54, согласно которому между судебными приставами - исполнителями Захаровой В.В. и Барышевой Л.В. существует взаимозаменяемость (приложение № 3 к распоряжению); акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебных приставов-исполнителей от 10 октября 2016 года.

Не может повлечь признание оспариваемого постановления незаконным его, по мнению административного истца, несоответствие положениям статей 14, 64.1 Закона № 229-ФЗ, поскольку из содержания данного постановления следует, что оно направлено на совершение исполнительных действия по реализации должником прав, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ, согласно заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по выдаче сторонам заверенных копий материалов исполнительного производства, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения. Так, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Оснований полагать, что Чевтаеву С.Н. созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, Чевтаев С.Н. на такие обстоятельства также не ссылался.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления от 05 октября 2016 года требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца Чевтаева С.Н. в данном случае отсутствует.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой                  исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд                     правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение                 для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, установленным по делу обстоятельствам, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

    Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от                                 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63