Определение Гражданское дело 33а-1664/2017 Саратовский областной суд

Судья Шолохов А.А. Дело № 33а – 1664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области) к Стеклянову П.В. об установлении административного надзора, по частной жалобе Стеклянова П.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2017 года об исправлении описки в решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в письменной форме, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Стеклянова П.В.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2017 года по заявлению Стеклянова П.В. в решении суда исправлена описка.

В частной жалобе Стеклянов П.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что к рассмотрению поданного им заявления об исправлении описки судом допущен представитель административного истца, не отвечающий требованиям КАС РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года Пугачевским районным судом Саратовской области постановлено решение об удовлетворении требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области к Стеклянову П.В. об установлении административного надзора.

Поскольку при описании позиции административного ответчика по вопросу установления административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в мотивировочной части решения ошибочно указан Калининский район, по заявлению Стеклянова П.В. суд исправил допущенную описку путем замены данного указания на территорию Ртищевского района Саратовской области.Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об исправлении описки допущен представитель административного истца, не отвечающий требованиям КАС РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Требования к оформлению доверенностей и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 КАС РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что доверенностью является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09 января 2017 года принимал участие начальник отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области Лунин А.И., действующий на основании доверенности от 02 ноября 2016 года, имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается соответствующим дипломом.

Поскольку определение об исправлении описки в решении суда принято в рамках рассмотрения административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении Стеклянова П.В., полномочия Лунина А.И. на участие в рассмотрении данной категории дел определены в соответствующей доверенности, основания для признания довода частной жалобы обоснованным, отсутствуют.

Исправление описки в решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года соответствует положениям статьи 184 КАС РФ и не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда об исправлении описки является законным, не подлежащим отмене или изменению. Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стеклянова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: