Определение Гражданское дело 33а-1617/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий Леньшин П.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1617

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Потанине Н.А., с участием административного истца и его представителя Коротаева С.В., представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – Федеральная служба), Центральной жилищной комиссии и Департамента строительства Федеральной службы Ретивых А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение Московского гарнизонного военного суда от 07 августа 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление полковника Киндякова Александра Сергеевича об оспаривании действий директора и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя административных ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением Центральной жилищной комиссии Федеральной службы (далее – комиссия) от 26 декабря 2014 года, административному истцу на состав семьи 4 человека распределено жилое помещение общей площадью 138, 1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>

Решением этого же жилищного органа от 06 мая 2016 года Киндякову отказано в предоставлении указанной квартиры в собственность бесплатно, так как до 26 марта 2015 года его жене и дочери принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в х. Кавалерский Ростовской области, общей площадью 43,7 кв. метра.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года вышеупомянутое решение комиссии признано незаконным и на коллегиальный орган возложена обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

Решением жилищной комиссии от 28 февраля 2017 года административному истцу вновь отказано в передаче жилого помещения в собственность по аналогичным основаниям и отменено решение комиссии от 26 декабря 2014 года, в части распределения квартиры в городе Москве в связи с превышением нормы предоставления площади жилья.

Полагая свои права нарушенными, Киндяков в судебном порядке оспорил упомянутое выше решение жилищного органа и просил обязать директора Федеральной службы и комиссию принять решение о предоставлении в собственность ранее распределённого жилого помещения.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал должностное лицо и комиссию повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность административного истца ранее выделенной квартиры в городе Москве.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что на момент предоставления истцу спорной квартиры у членов его семьи имелись доли в праве собственности на жилой дом, которые подлежали учёту при предоставлении жилья. В этот период информации о непригодности жилого дома к проживанию Единый государственный реестр недвижимости не содержал, а заключение Межведомственной комиссии о признании дома непригодным носит лишь правоподтверждающий характер.

Ссылаясь на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года, делает вывод о том, что признание жилого дома непригодным к проживанию произошло в результате бездействия супруги Киндякова, не поддерживавшей дом в надлежащем состоянии, чем она намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Жилищному обеспечению подлежит военнослужащий и совместно проживающие с ним члены его семьи.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что на момент распределения Киндякову спорной квартиры 26 декабря 2014 года, жилой дом, расположенный в х. Кавалерский Ростовской области был признан непригодным для проживания (акт обследования и заключение Межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 года).

Постановлением главы Кавалерского сельского поселения от 30 декабря того же года № 244 собственникам разрешён снос жилого дома, а 26 марта 2015 года право собственности членов семьи истца на этот объект недвижимости прекращено.

Исходя из того, что жилые помещения, непригодные для постоянного проживания, не подлежат учёту при определении уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, как при рассмотрении вопроса о принятии на жилищный учет, так и при предоставлении жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что имевшаяся у членов семьи Киндякова доля в праве собственности на жилой дом, не должна учитываться при реализации им своих жилищных прав.

Именно это явилось основанием для возложения судом на должностное лицо и коллегиальный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему в собственность выделенной в городе Москве квартиры.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя административных ответчиков на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года также не ставит под сомнения выводы суда и не может служить безусловным основанием к отмене обжалованного решения.

Как усматривается из содержания судебного постановления, предметом судебного разбирательства районного суда являлось заключение Межведомственной комиссии от 07 апреля 2014 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Этому заключению суд дал оценку относительно соблюдения комиссией действующего законодательства, регламентирующего порядок, процедуру, форму, содержание и компетенцию при проведении соответствующих исследований и даче заключения.

Анализ объяснений лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения, касающийся бездействия супруги Киндякова в уходе за домом и воспрепятствования проведению ремонтных работ со стороны её отца, не свидетельствует о нарушении судом принципа обязательности и преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта.

Предмет доказывания по рассмотренному Егорлыкским районным судом Ростовской области делу, отличен от предмета доказывания как, по настоящему административному делу, так и делу, решение по которому принято Московским гарнизонным военным судом 06 июля 2016 года.

Этим решением не устанавливались нарушения регламентированных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение со стороны супруги истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Статьей 293 ГК РФ определено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Вместе с тем стороной административного ответчика доказательств предупреждения, вручения членам семьи Киндякова, являвшимся сособственниками жилого дома, предписания о необходимости устранить допущенные нарушения или привлечения их к административной ответственности за нарушение порядка пользования жилым помещением, в суд не представлено.

Изложенное позволяет заключить, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым по другому административному делу и вступившим в законную силу судебным постановлением, а также с установленными этим судебным актом обстоятельствами, связанными с наличием у административного истца права на обеспечение жильём без учёта имевшихся у членов семьи Киндякова долей в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из этого судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 07 августа 2017 года по административному исковому заявлению Киндякова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков – без удовлетворения.