Определение Гражданское дело 33а-1612/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий по делу Охременко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 1612

09 ноября 2017 г.                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей:                                Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя административного истца Загария А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мединой О.Ю. на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года, которым частично удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Никулина ФИО10 об оспаривании уведомления начальника отделения (территориальное, г. Рязань) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение), связанного с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Никулин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 01 января 1998 года и с октября 2013 года проходящий военную службу в г. Ряжске Рязанской области, в мае 2017 года обратился в отделение с заявлением, в котором просил о предоставлении ему на семью из 3 человек (он, супруга и сын Артём, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по месту службы служебного жилого помещения.

Уведомлением начальника отделения от 31 июля 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Отказывая Никулину в предоставлении служебного жилого помещения, должностное лицо исходило из того, что по месту прохождения военной службы административный истец в период с 05 августа 2011 года по 16 ноября 2013 года имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, правом пользования которым он обладал в силу заключённого между ним и гражданкой Самойловой Н.Н., с которой в родственных отношениях не состоит, договора поднайма жилого помещения от 01 августа 2011 года.

Поскольку Никулин добровольно, а не в судебном порядке снялся с регистрационного учёта по адресу вышеуказанной квартиры на основании уведомления Самойловой от 01 сентября 2013 года о её освобождении и соглашения к нему о расторжении договора поднайма от 16 ноября 2013 года, то при таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу, что эти обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин утраты административным истцом права пользования жилым помещением, а также свидетельствуют о наличии в его действиях как злоупотребления правом, так и о намеренном ухудшении жилищных условий, препятствующих ему в обеспечении служебным жильём.

Считая свои права нарушенными, Никулин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление начальника отделения от 31 июля 2017 года, возложив на должностное лицо обязанность по отмене данного решения, включив его с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён частично. Оспоренное решение признано незаконным, а на начальника отделения возложена обязанность отменить его и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу служебного жилого помещения.

Кроме того, с отделения через лицевые счета ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Никулину взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В требовании о возложении на начальника отделения обязанности включить в список на предоставление служебных жилых помещений Никулину отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и приводя мотивы, аналогичные тем, что приведены в оспоренном решении от 31 июля 2017 года, утверждает об отсутствии у административного истца права на обеспечение по месту прохождения военной службы служебным жильём, поскольку он добровольно, а не в судебном порядке, на основании личного желания гражданки Самойловой, прекратил имеющееся у него право пользования жилым помещением, находящимся по месту прохождения военной службы.

Считает, что своими действиями, связанными с выпиской 16 ноября 2013 года из спорного жилого помещения и регистрацией с указанной даты по месту жительства – адресу воинской части, Никулин в нарушение ст. 10 ГК РФ недобросовестно осуществил гражданские права, то есть злоупотребил правом, а также намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Полагает, что для принятия правильного решения по делу суду надлежало исследовать вопрос о наличии либо отсутствии между Никулиным и гражданкой Самойловой родственных отношений, чего сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным этим же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, правом на обеспечение служебными жилыми помещениями обладают военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей, у которых в собственности, пользовании или владении отсутствуют жилые помещения, расположенные в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, либо в других близлежащих населённых пунктах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из незаконного владения, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда).

Из материалов дела следует, что Никулин, с октября 2013 года проходящий военную службу в г. Ряжске Рязанской области, и члены его семьи (супруга и сын Артём, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до 16 ноября 2013 года были зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности гражданке Самойловой Н.Н., с которой в родственных отношениях административный истец не состоит, а обратного в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано.

01 августа 2011 года между Самойловой и Никулиным был заключён договор поднайма вышеуказанного жилого помещения, послуживший основанием для вселения в него административного истца и членов его семьи.

На основании уведомления от 01 сентября 2013 года и соглашения к нему от 16 ноября 2013 года Самойлова на основании п. 2.2.6 вышеуказанного договора заявила о расторжении с административным истцом в одностороннем порядке данного договора и потребовала от него освобождения занимаемого им с членами семьи жилого помещения.

Данное требование Никулиным и членами его семьи было выполнено. 16 ноября 2013 года они выписались из спорной квартиры, а с 03 декабря 2013 года зарегистрировались по месту жительства – адресу воинской части.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, признавая незаконным оспоренное решение начальника отделения от 31 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что Самойлова, вселяя Никулина и членов его семьи договор по договору поднайма в принадлежащую ей на праве собственности квартиру и соглашаясь на их регистрацию в ней, не определила статус административного истца как члена семьи собственника жилого помещения, а поэтому в условиях законного требования собственника об освобождении предоставленной во временное пользование квартиры, Никулин и члены его семьи с момента выписки из него утратили имеющееся у них временное право пользования жильём.

На основании вышеизложенного не усматривается в действиях Никулина по выписке из спорной квартиры признаков злоупотребления правом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку по месту прохождения военной службы административный истец жильём не обеспечен, то обращаясь в мае 2017 года в отделение с заявлением, он обоснованно поставил вопрос о предоставлении ему служебного жилого помещения, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано, а поэтому правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Никулину по его месту военной службы служебного жилого помещения.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием между Никулиным и гражданкой Самойловой родственных отношений, начальником отделения не устанавливались и не являлись основанием для принятия оспоренного решения, довод жалобы о необходимости исследования данного вопроса по инициативе суда следует признать несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года по административному иску Никулина ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мединой О.Ю. – без удовлетворения.

«Подписи»