Определение Гражданское дело 33а-1584/2017 Саратовский областной суд

Судья: Курцева И.А.                                        № 33а-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Рыськова А.В. о признании незаконными действий администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, возложении обязанности рассмотреть заявление по апелляционной жалобе Рыськова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года, которым требования Рыськова А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области Колибердина Р.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) по отказу в рассмотрении его обращения о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м для личного подсобного хозяйства, расположенного примерно в 10 м от жилого дома <адрес>, и обязать администрацию рассмотреть его обращение о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка. В обоснование заявленных требований Рыськов А.В. указал, что 09 июня 2015 года обратился с заявлением в администрацию о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. 11 июня 2015 года администрация письменно отказала в рассмотрении его обращения. Заявитель полагал, что действия администрации не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от                 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                               04 сентября 2015 года заявление Рыськова А.В. удовлетворено; действия администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области по непринятию к рассмотрению заявления Рыськова А.В. о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м для ведения на нем личного подсобного хозяйства признаны незаконными; на администрацию возложена обязанность принять и рассмотреть данное заявление Рыськова А.В.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что требования Рыськова А.В. связаны с признанием незаконными действий администрации по непринятию к рассмотрению заявления. Вместе с тем судом неправильно применены нормы материального права, поскольку заявление Рыськова А.В. администрацией было рассмотрено с соблюдением требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Более того, Рыськов А.В. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении различных земельных участков в аренду, а затем безосновательно отзывал поданные заявления, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими гражданскими правами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым Рыськову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от                                           28 декабря 2016 года апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы администрации было назначено на                               16 марта 2017 года.

    Рыськов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося Рыськова А.В.

    Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»                      (далее - Закон № 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

    Частью 2 статьи 3 Закона № 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные до              15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

    Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.18 ЗК РФ, исходил из того, что ответом администрации незаконно отказано в принятии к рассмотрению заявления Рыськова А.В., поскольку изложенные в нем основания для отказа в рассмотрении его заявления не предусмотрены действующим законодательством и посчитал возможным признать оспариваемые действия органа местного самоуправления незаконными и возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения.

    С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Статьей 46 Конституции РФ гарантировано, что решения и действия                   (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу статей 254, 255 ГПК РФ, действовавших на дату принятия обжалуемого решения, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

    Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

    Граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом данное право граждане реализуют свободно и добровольно, не нарушая прав и свобод других лиц (статья 2 Закона № 59-ФЗ).

    Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

    Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

    Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

    Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года Рыськов А.В. обратился к главе администрации с заявлением по вопросу инициирования проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного примерно в 10 м от жилого дома по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для личного подсобного хозяйства», площадью 1000 кв. м, которое было принято к рассмотрению администрацией.

    11 июня 2015 года главой администрации ФИО6 заявителю                дан мотивированный ответ № 02-24/189, из которого следовало, что Рыськов А.В. злоупотребляет своими правом, не является лицом, заинтересованным в приобретении и использовании земельного участка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, администрация отказала Рыськову А.В. в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе.

    Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Рыськова А.В. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления своевременно, в пределах его компетенции, письменный ответ направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией. При этом нарушения требований статьи 9 Закона № 59-ФЗ и прав Рыськова А.В. на принятие обращения к рассмотрению администрацией не допущено.

    Проверяя доводы автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны Рыськова А.В., а также представленные в подтверждение своих доводов администрацией доказательства, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно                           пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,                   суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,                 а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                      (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя административного ответчика, Рыськову А.В. администрацией отказано в допуске к участию в аукционе по причине заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, то есть злоупотребления правом, с намерением причинить вред другому лицу, которое выражается в том, что Рыськовым А.В. в администрацию района направляются многочисленные заявления об участии в конкурсах по вопросам приобретения земельных участков по всем информационным сообщениям в газете «Воложка» независимо от вида разрешенного использования земельных участков, таких как: индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственное производство, строительство магазинов, производственных баз, предприятий по производству пива, строительство гаража, размещение пляжа                и т.п.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений Рыськова А.В. об отзыве ранее поданных заявлений об участии в конкурсах, направленных и поступивших в администрацию в 2013-2014 годах. При этом заявления о намерении участвовать в аукционах подавались на земельные участки разного вида разрешенного использования. В дальнейшем отказы от рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность либо по договору аренды                  не мотивировались или Рыськовым А.В. указывалось на ошибочность включения земельного участка в его заявление.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ряд земельных участков, приобретенных Рыськовым А.В., не используются по их целевому назначению, арендные платежи не вносятся, в связи с чем администрация принимает меры для исполнения условий договоров аренды, заключенных как с Рыськовым А.В., так и с обществом с ограниченной ответственностью «АВР», где Рыськов А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором, обращаясь для этого в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

    Указанные обстоятельства также свидетельствует о недобросовестности Рыськова А.В., как участника гражданских правоотношений, касающихся пользования земельными участками.

    Также апелляционная инстанция учитывает обстоятельства того, что условия ранее заключенных договоров аренды земельных участков должным образом Рыськовым А.В. не исполняются, арендные платежи не осуществляются.

    Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы автора жалобы о злоупотреблении со стороны Рыськова А.В. правом, которое, с учетом установленных обстоятельств и положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не подлежит защите.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Рыськова А.В., в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе Рыськову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от                                   04 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Рыськова А.В. о признании незаконными действий администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: