Определение Гражданское дело 33а-1518/2017 Московский окружной военный суд

                           Председательствующий по делу Кортовенков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 1518

19 октября 2017 г.                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей:                                Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием административного истца, представителя командующего Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий) Новака М.Ю., представителя Центральной жилищной комиссии указанного округа (далее – ЦЖК) Шарапова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командующего Гущина Д.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года, которым частично удовлетворен административный иск военнослужащей <данные изъяты> округа войск национальной гвардии Российской Федерации старшего <данные изъяты> Артунян ФИО10 об оспаривании решения ЦЖК и командующего, связанного с отказом в принятии на жилищный учет члена семьи.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителей административных ответчиков в обоснование доводов апелляционной жалобы и административного истца, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Артунян, заключившей первый контракт о прохождении военной службы после 01 января 1998 года, с августа 2006 года проходящей военную службу в управлении Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (г. Москва), составом семьи в количестве 2 человек (она и сын Бурименко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принятой на учёт военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, и с 22 декабря 2006 года зарегистрированной вместе с сыном по месту жительства – адресу войсковой части № (<адрес>), по договору найма специализированного жилого помещения от 05 августа 2015 года на вышеуказанный состав семьи в г. Москве предоставлена служебная двухкомнатная квартира.

Решением ЦЖК от 10 июля 2017 года Артунян, достигшая общей продолжительности военной службы более 10 лет и подлежащая увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г.Москве.

Этим же решением отказано в принятии на жилищный учет совместно с ней её сына Владимира, поскольку жилищный орган пришёл к выводу, что он ввиду достижения возраста более 23 лет не относится к членам семьи военнослужащего в силу абзаца пятого ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Полагая свои права нарушенными, Артунян обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ЦЖК от 10 июля 2017 года, в части, касающейся отказа в принятии на жилищный учет её сына, возложив обязанность по принятию его совместно с ней на этот учет.

Судом первой инстанции требования административного истца удовлетворены частично. Решение ЦЖК в оспоренной части признано незаконным и подлежащим отмене, а на жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос принятия на жилищный учет сына Артунян.

Кроме того, с командования Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В требовании Артунян о принятии на жилищный учет её сына судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы её автор приводит положения абзаца пятого ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, относятся несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет или дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

На основании вышеприведенной нормы считает, что поскольку возраст сына административного истца превышает 23 года, то на него не распространяются социальные гарантии, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца пятого ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании п.1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся служебные жилые помещения, применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

По делу установлено, что Артунян, с августа 2006 года проходящая военную службу в управлении <данные изъяты> регионального командования внутренних войск МВД России (г. Москва), составом семьи в количестве 2 человек (она и сын Бурименко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принята на учёт военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений. С 22 декабря 2006 года она вместе с сыном зарегистрирована по месту жительства – адресу войсковой части № (<адрес>) и по договору найма специализированного жилого помещения от 05 августа 2015 года они проживают в предоставленной им в г. Москве служебной квартире без права на регистрацию в ней по месту жительства.

Из вышеизложенного следует, что совершеннолетний сын административного истца Бурименко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае подтверждения их совместного проживания, должен быть признан членом семьи Артунян, как нанимателя жилого помещения, с момента вселения в предоставленную административному истцу служебную квартиру и приобретением в связи с этим равных с ней прав, в том числе право на жилье.

Как усматривается из оспоренного решения ЦЖК, жилищные условия административного истца жилищным органом не проверялись.

Таким образом, верно установив юридически значимые обстоятельства административного дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что решение ЦЖК от 10 июля 2017 года об отказе Артунян в принятии на жилищный учет совместно с ней ее сына ФИО11 является незаконным и подлежит отмене, а вопрос о принятии его на жилищный учет повторному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 по административному иску Артунян ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Гущина Д.А. – без удовлетворения.

«Подписи»