Определение Гражданское дело 33а-1371/2017 Московский областной суд

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33а-1371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Серова В.Ю. на определение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 4 по Московской области к Серову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МРИ ФНС России № 4 по Московской области – Казьмина А.А.,

установила:

решением Шатурского городского суда Московской области от 20.06.2016 по делу № 2а-967/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19.09.2016, удовлетворены требования МРИ ФНС России № 4 по Московской области о взыскании с Серова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в размере <данные изъяты> руб.

17.10.2016 Серов В.Ю. обратился в Шатурский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении 13.10.2016 Красногорским городским судом Московской области дела № <данные изъяты> было установлено, что ГУП МО «МОБТИ» еще 28.02.2013 представило в налоговые органы сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>; вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с него, Серова В.Ю., налоговой недоимки, суд исходил из того, что такие сведения поступили в налоговый орган только в 2015 году.

Изложенное обстоятельство позволяет, по мнению Серова В.Ю., пересмотреть решение суда от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как свидетельствует о неправомерности действий налогового органа по взысканию с заявителя недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Серову В.Ю. отказано.

В частной жалобе Серов В.Ю. просит об отмене данного определения.

Серов В.Ю. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьею 350 КАС РФ.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 КАС РФ являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Серов В.Ю. указывал на существенное, по его мнению, для дела обстоятельство, - осведомленность налогового органа уже по состоянию на 2013 год об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Шатура, Черноозерский пр-д, д. 5.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на данное обстоятельство Серов В.Ю. ссылался как при разрешении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном разбирательстве дела.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу с 01.01.2015) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 ст. 409 Налогового кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2015.

Таким образом, то обстоятельство, когда налоговому органу стало известно об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Серову В.Ю., - в 2013 либо 2015 году, правового значения для рассматриваемого случая не имеет: налоговый орган направил Серову В.Ю. уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы в июле 2015 года (л.д. 10-11, 12); 2012-2013 годы входят в трехлетний период, предшествующий календарному году направления налогового уведомления.

Следовательно, каких-либо вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, Серов В.Ю. в своем заявлении не приводит. По существу, его доводы сводятся к несогласию в принципе с постановленным судом первой инстанции решением и с судебной оценкой собранных по делу доказательств.

При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил заявление Серова В.Ю. о пересмотре решения суда от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения; судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы Серова В.Ю. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и не опровергают правомерность обжалуемого определения как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Серова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи