Определение Гражданское дело 33а-1346/2017 Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья: Созонов А.А. Дело № 33а-1346/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе Н.Р.С.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Н.Р.С. к Администрации муниципального образования «Воткинский район» об оспаривании постановлений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Р.С. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с четырьмя административными исковыми заявлениями аналогичного содержания об оспаривании решений Администрации муниципального образования «Воткинский район» (далее по тексту – Администрация МО «Воткинский район», Администрация, административный ответчик), которыми ему было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду четырёх земельных участков, расположенных по адресу: УР, Воткинский район, с. Степаново.

Требования мотивировал тем, что по его заявлениям, с которыми он обратился к административному ответчику 03 декабря 2015 года, Администрация приняла решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков ориентировочной площадью 955 кв.м, 20 000 кв.м, 1 430 кв.м и 1340 кв.м, расположенных по адресу УР, Воткинский район, с. Стапаново (постановления Администрации МО «Воткинский район» № 91 от 21 января 2016 года, № 92 от 21 января 2016 года, № 89 от 21 января 2016 года, № 90 от 21 января 2016 года, соответственно). Н.Р.С. считает данные постановления незаконными, поскольку в них отсутствуют основания отказа в предварительном согласовании. Кроме того полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его права на ведение личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта (л.д.4-6, 21-23, 36-38, 51-53).

Определением суда от 18 мая 2016 года данные административные исковые заявления Н.Р.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.73).

В судебном заседании Н.Р.С. и его представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Воткинский район» требования административного истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению (л.д.63-70).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего административного дела не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции:

03 декабря 2015 года Н.Р.С. обратился в Администрацию МО «Воткинский район» с четырьмя заявлениями, в которых просил о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 20 лет земельных участков ориентировочной площадью 955 кв.м, 20 000 кв.м, 1 430 кв.м и 1 340 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта по адресу: УР, Воткинский район, с. Степаново, приложив к заявлениям схемы расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории, в которых указал номер кадастрового квартала, площадь земельного участка, координаты характерных точек его границ и их графическое изображение соответствующего масштаба в МСК-18 (л.д.7, 8, 24, 25, 39, 40, 54, 55).

21 января 2016 года глава Администрации МО «Воткинский район» издал постановления №№ 89-92 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду вышеназванных земельных участков со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.9, 26, 41, 56).

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Н.Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные им схемы расположения земельных участков не соответствуют требованиям, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, поэтому пришёл к выводу о том, что обжалуемые постановления органа местного самоуправления являются законными, обоснованными и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их верными.

Довод административного истца о том, что в оспариваемых им постановлениях Администрации МО «Воткинский район» не указаны основания отказа в предварительном согласовании, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, отказывая Н.Р.С. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, административный ответчик сослался на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 и на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлено несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа утверждены приказом Минэкономразвития РФ № 762 от 27 ноября 2014 года (далее по тексту – Требования).

Абзац 2 пункта 5 Требований допускает подготовку схемы расположения земельного участка гражданином в форме документа на бумажном носителе.

Судебная коллегия признаёт, что Н.Р.С. выполнил схемы расположения земельных участков на бумажном носителе по форме, утверждённой в приложении № 2 к приказу Минэкономразвития РФ № 762 от 27 ноября 2014 года, при этом не учёл следующие требования.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе определены пунктом 7 Требований, согласно которому в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием официального сайта графическая информация приводится на картографической основе государственного кадастра недвижимости. В случае отсутствия картографической основы в содержании раздела КПТ.2.1 «План (чертеж, схема) земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных в кадастровом квартале» кадастрового плана территории при подготовке схемы расположения земельного участка с использованием иных технологических и программных средств для отображения графической информации дополнительно в качестве картографической основы могут применяться не содержащие сведения ограниченного доступа картографические материалы, в том числе включённые в картографо-геодезические фонды, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, с учётом указанных в пункте 4 Требований материалов и сведений. При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в разделе КПТ.2.1 графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершённого строительства).

Согласно материалам административного дела, представленные административным истцом схемы расположения земельных участков выполнены на бумажном носителе в виде графической информации при отсутствии картографической основы. При этом отсутствуют дополнения в виде схематичного отображения границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающие ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершённого строительства).

При таких обстоятельствах административный ответчик обоснованно отказал Н.Р.С. в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, по причине не соответствия представленных им схем расположения земельных участков Требованиям.

Учитывая изложенное, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права довод административного истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Требований. Так, административный истец полагает, что нанесение объектов, расположенных вокруг испрашиваемого земельного участка (если они имеются) несёт вспомогательную функцию – облегчение ориентирования, а не определение точного расположения его границ. Между тем, данная позиция является ошибочной, и последствия в виде отказа в согласовании схемы расположения земельного участка в случае её несоответствия Требованиям, прямо установлены вышеназванными правовыми нормами действующего законодательства.

Довод административного истца об отсутствии возле испрашиваемых им земельных участков каких-либо объектов естественного происхождения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку Н.Р.С. обратился в Администрацию МО «Воткинский район» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельных участков, расположенных в селе Степаново Воткинского района УР, где имеются как объекты естественного, так и объекты искусственного происхождения, в том числе река, дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания и прочее.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, подробно мотивировав её в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом судебная коллегия признаёт, что Н.Р.С. не лишён возможности вновь обратиться в Администрацию МО «Воткинский район» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Сентякова Н.Н.

Соловьев В.А.