Определение Гражданское дело 33а-1331/2017 Саратовский областной суд

Судья: Галицкая Е.Ю.                   № 33а-1331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деревянко В.И. к Заводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводской РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) об оспаривании отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Деревянко В.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Деревянко В.И., его представителя Быкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Заводского РОСП Данильченко (Барановой) Е.Д., представителя УФССП по Саратовской области Москаленко А.О., возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деревянко В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что 01 декабря 2014 года между ним и П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства по указанному договору Древянко В.И. были уплачены в полном объеме. Вместе с тем Деревянко В.И. было отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ввиду наличия запрета на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий, наложенного Заводским РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении П., которой на момент заключения договора купли-продажи квартиры о данном запрете известно не было. В удовлетворении его заявления о снятии вышеназванного запрета Заводским РОСП и УФССП по Саратовской области было отказано, что послужило основанием для обращения Деревянко В.И. в суд.

Рассмотрев административное исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревянко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, полагая, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Автор жалобы указывает на нарушения, допущенное Заводским РОСП при возбуждении исполнительного производства за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Настаивая на неосведомленности П. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, Деревянко В.И. полагает, что Заводской РОСП был обязан уведомить П. о вынесении данного постановления. Кроме того, Деревянко В.И. указывает на прямое нарушение оспариваемыми действиями административных ответчиков его прав и законных интересов в силу невозможности реализации им своих прав как собственника приобретенного объекта недвижимости.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Волжского районного суда города Саратова, вступившего в законную силу, 04 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника П. в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» кредитных платежей в размере 179246 руб. 91 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П., в виде объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного объекта, принадлежащего должнику П., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи с Деревянко В.И. был заключен после вынесения вышеназванного постановления о запрете совершения регистрационных действий, при этом титульный собственник недвижимого имущества не изменился, учитывая, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права.

Доказательств, подтверждающих право собственности Деревянко В.И. на объект недвижимого имущества в виде квартиры по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено. Вопреки доводам жалобы, права и законные интересы административного истца не нарушены, его доводы не могут служить основанием для признания незаконным бездействия Заводского РОСП, выразившегося в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий, и свидетельствуют о неправильном выборе способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они приняты в пределах его полномочий, оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительным документам.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Деревянко В.И. стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника П., не является.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит обеспечительный характер и вынесено для обеспечения сохранности имущества, на которое возможно обращение взыскание; влечет за собой лишь запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие его утрату.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения суда, связанные с ограничением регистрационных действий приняты в отношении жилого помещения должника, прав заявителя не нарушают, поскольку гарантируют сохранение этого жилого помещения в собственности заявителя.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету отчуждения имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 64 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Довод жалобы о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП исполнительного производства в отношении П., не может являться основанием к отмене вынесенного судебного акта, учитывая, что проверка законности и обоснованности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства предметом рассматриваемого административного дела не являлась.

Ссылка Деревянко В.И. на неизвещение П. как должника по исполнительному производству о его возбуждении является несостоятельной ввиду наличия доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении Волжским РОСП обязанности по направлению копии данного постановления в адрес П.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: