Определение Гражданское дело 33а-1324/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1324

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, представителя начальника 1-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по ее апелляционной жалобе на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 июля 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора Солдатенко ФИО8 об оспаривании действий руководителей Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) и 1-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Отдел), связанных с исключением административного истца и членов его семьи из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя административного ответчика в обоснования апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. Солдатенко прибыл к новому месту службы – в г. Москву и проходит военную службу в войсковой части №. Решением ДЖО с ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко и его супруга были включены в список на предоставление служебных жилых помещений. В ДД.ММ.ГГГГ г. Солдатенко из телефонного разговора с сотрудником ДЖО стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков на предоставление служебных жилых помещений в <адрес> по причине несдачи служебного жилого помещения по предыдущему месту службы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение Солдатенко сдано по акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ В последующем Солдатенко неоднократно обращался в ДЖО и Отдел с просьбами об ознакомлении его с решением об исключении его из списков на предоставление служебных жилых помещений и о восстановлении его и членов его семьи в указанных списках с даты первоначального включения в них, однако в этом ему фактически было отказано ввиду непредставления необходимых документов для рассмотрения вопроса о включении его указанный в список.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение руководителя ДЖО об исключении его и членов его семьи из списка на предоставление служебных жилых помещений и обязать ДЖО отменить решение об отказе в признании его и членов его семьи в списке на предоставление служебных жилых помещений в <адрес> с составом семьи три человека (он, супруга и дочь).

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Солдатенко удовлетворил. Суд признал незаконными действия руководителя ДЖО, связанные со снятием административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в получении служебного жилья, и обязал начальника Отдела восстановить Солдатенко, его супругу и дочь в списках на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ и разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указывает, что поскольку об исключении из списков на предоставление служебных жилых помещений Солдатенко, согласно его заявлению, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил установленный законом трехмесячный срок на подачу административного искового заявления, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на положения п. 2 Инструкции о порядке предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что в нарушение требований нормативных документов, справка о сдаче служебного жилого помещения по предыдущему месту службы Солдатенковым представлена не была.

Акцентирует внимание на том, что согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №/К фактически служебное жилое помещение по предыдущему месту службы в <адрес> было сдано Солдатенко лишь ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и п. 3 Инструкции, указывает, что проходя с ДД.ММ.ГГГГ службу в <адрес>, Солдатенко удерживал служебное жилое помещение по предыдущему месту службы, в связи с чем согласно сведениям системы «Учет специализированного фонда и выданных договоров ДЖО МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения в <адрес>.

Со ссылкой на положения п. 5 Инструкции обращает внимание на то, что решение суда в части восстановления дочери административного истца в списке на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку датой ее рождения является ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о включении ее в указанный список поступило в ДЖО лишь ДД.ММ.ГГГГ

В заключение жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», акцентирует внимание на том, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко обратился в ДЖО с заявлением о внесении изменений в его учетные данные, однако в представленном им комплекте документов также отсутствовал оригинал справки о сдаче служебного жилого помещения по предыдущему месту военной службы. Несмотря на уведомление Солдатенко начальником Отдела о необходимости представления документов, указанных в <адрес>, в том числе названной справки, административным истцом она не представлена до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление Солдатенко суд первой инстанции исходил из того, что решением ДЖО Солдатенко с супругой включен в список на предоставление служебного жилого помещения, а решения об исключении его из указанного списка не принималось. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности действий руководителя ДЖО, связанных со снятием Солдатенко и членов его семьи с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях и обязал начальника Отдела восстановить административного истца, его супругу и дочь в списках на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела.

В соответствии с п. 2 Инструкции, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации) (далее именуется - структурное подразделение уполномоченного органа), к которому прикладываются документы по установленному названной нормой перечню, в том числе справка о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы (в том числе жилого помещения маневренного фонда или в общежитии).

Как видно из материалов дела, вопреки приведенным требованиям Инструкции, при включении Солдатенко в ДД.ММ.ГГГГ г. в список на предоставление служебных жилых помещений справка о сдаче служебного жилого помещения по предыдущему месту службы по адресу: <адрес>-1, <адрес> городок, <адрес> жилищный орган административным истцом представлена не была. Указанное жилое помещение удерживалось Солдатенко вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а справка уполномоченного органа о его сдаче получена административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, несмотря на неоднократные уведомления административного истца Отделом о необходимости представления указанной справки для включения его в список на предоставление служебных жилых помещений, указанная справка в Отдел Солдатенко не представлена до настоящего времени, что административный истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Солдатенко был включен в список на предоставление служебных жилых помещений с нарушением установленного порядка, в связи с чем исключением его из указанного списка права и законные интересы административного истца нарушены не были, а поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности включения Солдатенко в указанный список, не изменились, законных оснований для включения его в названный список в настоящее время также не имеется.

Само по себе отсутствие письменного текста решения уполномоченного органа об исключении Солдатенко из указанного списка, вопреки выводу суда, не может свидетельствовать о незаконности его действий, поскольку Инструкция не содержит положений о выдаче или направлении военнослужащему такого решения.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. устно и в ДД.ММ.ГГГГ г. в письменной форме (письмо начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/ТС) Солдатенко был уведомлен о дате и основаниях исключения его из списка на предоставление служебных жилых помещений, что и послужило поводом для его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку Солдатенко правомерно был исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений и обстоятельства, послужившие основанием для указанного исключения, административным истцом до настоящего времени не устранены, правовых оснований для возложения на начальника Отдела обязанности по восстановлению Солдатенко и членов его семьи в списке на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) либо решений должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии) либо решениях.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд началось на следующий день после того, как Солдатенко стало известно об исключении его и членов его семьи из списка на предоставление служебных помещений в <адрес>.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, об исключении Солдатенко ДД.ММ.ГГГГ из списков на предоставление служебных жилых помещений по причине несдачи служебного жилого помещения по предыдущему месту службы по адресу: <адрес>, <адрес> городок, <адрес>, административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. из телефонного разговора с сотрудником ДЖО, а в последующем также из письма начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ и письма указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав, связанных с исключением из списка на предоставление служебных жилых помещений, Солдатенко стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году., а с административным исковым заявлением он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления в суд, не представив доказательств уважительности пропуска указанного срока, суду первой надлежало отказать в удовлетворении административного искового заявления Солдатенко на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Солдатенко.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 июля 2017 г. по административному исковому заявлению Солдатенко ФИО9 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Солдатенко ФИО10 отказать.

Председательствующий

Судьи