РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 122 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-1320/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-1320/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Шмидт Т.Е.
  • Дата поступления
    10.02.2017
  • Дата решения
    02.03.2017
  • Движение по делу
    02.03.2017 14:00 [Адм.] Судебное заседание 10.03.2017 18:30 [Адм.] Передано в экспедицию 06.03.2017 18:30 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Конышева И.Н.                   № 33а-1320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимаева У.С. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ртищевскому и Аркадакскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Ртищевскому и Аркадакскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимаев У.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ртищевскому и Аркадакскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам), выразившееся, по мнению административного истца, в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству, обязать ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам принять незамедлительные действия по принудительной реализации имущества должника.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года Аркадакским РОСП возбуждены исполнительные производства, объединенные 11 января 2016 года в сводное исполнительное производство -СД, предметом исполнения по которому является взыскание в его пользу денежных средств с Г. Постановлением Аркадакского РОСП от 28 января 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - одноэтажного нежилого строения (склада минеральных удобрений) и земельного участка, расположенных в городе Аркадаке Саратовской области. Должник Г. требования исполнительного документа добровольно не исполнил, однако меры по реализации арестованного имущества должника Аркадакским РОСП не предпринимаются. 08 февраля 2016 года и 24 марта 2016 года Тимаев У.С. направил в Аркадакский РОСП заявления с требованием о принятии мер по реализации арестованного имущества, письменные ответы на которые им получены не были. Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Тимаева У.С. об оспаривании бездействия ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам отказано.

20 сентября 2016 года и 29 ноября 2016 года Тимаев У.С. обращался в ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, после чего ему стало известно о том, что до настоящего времени оценка имущества должника и его реализация не произведены. Административный истец полагал, что в результате данного незаконного бездействия ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам нарушено его право на получение денежных средств с должника.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года административные исковые требования Тимаева У.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества должника – одноэтажного строения – склада минеральных удобрений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением правовых норм, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска истцом срока на его подачу. Автор жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии бездействия, допущенного ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Аркадакского РОСП в отношении должника Г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, -ИП, -ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Тимаева У.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП от
<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему -СД.

В рамках сводного исполнительного производства на основании информации, полученной из Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, судебным приставом-исполнителем Аркадакского РОСП 28 января
2016 года принято постановление о запрете совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- одноэтажного нежилого строения - склада минеральных удобрений, расположенного <адрес>;

- земельного участка, расположенного <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам от 04 октября 2016 года для оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству в качестве оценочной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовское общество по оценке недвижимости, землеустройству и инвентаризации» в лице специалиста-оценщика Н. 28 октября 2016 года направлена соответствующая заявка. В адрес Тимаева У.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам направлено предложение об авансировании расходов, ответ на которое в адрес судебного пристава-исполнителя не поступил. Должнику Г. направлены требования о предоставлении технической документации на объекты недвижимости, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью истребования вышеуказанной документации.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ртищевскому и Аркадакскому районам незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Аркадаского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года Тимаеву У.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований, а в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тимаева У.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Тимаева У.С. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ртищевскому и Аркадакскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63