Определение Гражданское дело 33а-11156/2017 Московский областной суд

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33а-11156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Глухова В. И. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года о возвращении административного искового заявления Глухова В. И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Третьякову Д.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании административных штрафов, возврате списанных с лицевого счета денежных средств,

установила:

Глухов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Третьякова Д.В. по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от 25 января 2017 года и <данные изъяты>-ИП от 1 февраля 2017 года, отменить постановления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23 сентября 2015 года <данные изъяты> и от 2 сентября 2015 года <данные изъяты>, возвратить на его лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года административное исковое заявление Глухова В.И. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

Как следует из представленного материала, административный истец Глухов В.И. (должник) зарегистрирован и проживает в г. Сергиев Посад Московской области, на территории которого и совершает исполнительные действия судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области. Сведений о нахождении на территории Одинцовского района Московской области какого-либо имущества, принадлежащего должнику Глухову В.И., не имеется.

При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно возвратила административное исковое заявление Глухова В.И. в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Третьякова Д.В. по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от 25 января 2017 года, <данные изъяты>-ИП от 1 февраля 2017 года и о возврате на лицевой счет административного истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как данное дело неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области.

В указанной части обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, вывод судьи о возвращении административного искового заявления Глухова В.И. в части требований об отмене постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23 сентября 2015 года <данные изъяты> и от 2 сентября 2015 года <данные изъяты> является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, судье следовало отказать в принятии административного искового заявления Глухова В.И. в части требований об отмене постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23 сентября 2015 года <данные изъяты> и от 2 сентября 2015 года <данные изъяты>, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи от 21 февраля 2017 года в указанной части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года отменить в части возвращения административного искового заявления Глухова В. И. об отмене постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23 сентября 2015 года <данные изъяты> и от 2 сентября 2015 года <данные изъяты>.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии административного искового заявления Глухова В. И. об отмене постановлений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23 сентября 2015 года <данные изъяты> и от 2 сентября 2015 года <данные изъяты>.

В остальной части определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: