Определение Гражданское дело 33а-1059/2017 Архангельский областной суд

Судья Ропотова Е.В. Стр. 014а г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С. № 33а-1059/17 09 февраля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,

рассмотрела в упрощенном порядке в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области о возмещении ущерба».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что действиями сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области он был подвергнут жестокому обращению, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью и не оказана медицинская помощь, его здоровье ухудшилось. В отношении него были наложены взыскания в виде выговоров, с которыми он не ознакомлен. Кроме того, условия содержания в карцере, куда он был помещен без предупреждения, не соответствуют требованиям законодательства. Просил возместить ему ущерб в размере 3 000 000 руб.

Определением судьи от 22 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на представленных материалах и законе.

В данном случае требования ФИО1 носят материально-правовой характер и направлены на возмещение ущерба причиненного в результате действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судьей установлены правильно, оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     Г.С. Верещагин

Судьи     И.А. Пыжова

Н.П. Рассошенко