РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 166 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-982/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-982/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    вопросы по исполнению вынесенных судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Павленок Сергей Викторович
  • Истец
    Рук-ль ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
  • Ответчик
    Соколов Д.А.
  • Дата поступления
    06.06.2017
  • Дата решения
    29.06.2017
  • Движение по делу
    29.06.2017 00:00 Судебное заседание 04.07.2017 10:06 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
                                                                                                         Председательствующий по делу Бондарев М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 –

    29 июня 2017 г.     г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего -     Балабанова Н.Н.,
    судей:     Серазитдинова Э.Т. и Павленка С.В.

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) Бирюковой О.В. на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым ЕРЦ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же военного суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску ЕРЦ к Соколову Дмитрию Андреевичу.

        Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

        установила:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. ЕРЦ отказано в удовлетворении искового заявления к бывшему военнослужащему войсковой части рядовому запаса Соколову Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

13 марта 2017 г. в Воронежский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба представителя ЕРЦ Бирюковой О.В. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 17 марта 2017 г. в восстановлении указанного срока отказано.

    Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ЕРЦ подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что данное определение незаконно и нарушает право истца на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в связи с чем Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ внесены изменения в статью 321 ГПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы увеличен с десяти дней до месяца, то есть для возможности обжалования судебного постановления.

Ссылаясь на ст. 321, 107, 108, 112 и 199 ГПК РФ, отмечает, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесен факт получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Также настаивает, что поскольку копия решения Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. поступила в ЕРЦ 9 февраля 2017 г., а истец ознакомился с материалами, подготовил мотивированную апелляционную жалобу и направил её 2 марта 2017 г., то есть до истечения месячного срока с момента получения копии решения по средствам почтовой связи, то срок на подачу жалобы не пропущен.

Указывает, что не может согласиться с выводом суда о достаточности времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, так как ЕРЦ является организацией осуществляющей материально-финансовое обеспечение военнослужащих на всей территории Российской Федерации. В организационно-штатную структуру входит отдел (юридический), который выполняет обязанности по правовому обеспечению деятельности организации, а также ведению претензионно-исковой работы.

В заключение указывает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно посчитал достаточным срок обжалования с 9 февраля 2017 г. (момент поступления копия решения в ЕРЦ) по 28 февраля 2017 г. (окончательный срок подачи апелляционной жалобы), в том числе и восемь выходных дней, т.е. фактически одиннадцать дней, так как это нарушает права истца, предусмотренные статьями 3, 6, 320 и 321 ГПК РФ. Данная позиция, по мнению автора жалобы, полностью согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 г. № и Постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу гражданина Аэпи Са против Греции, согласно которому, срок на подачу жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно материалам дела решением 24 февраля 2017 г. Воронежский гарнизонный военный суд отказал ЕРЦ в удовлетворении искового заявления к бывшему военнослужащему войсковой части рядовому запаса Соколову Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Представитель ЕРЦ в судебном заседании 24 января 2017 г. участия не принимал. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 января 2017 года, а его копия была направлена руководителю ЕРЦ 1 февраля 2017 г. и вручена представителю 9 февраля 2017 г.

Таким образом, суд исполнил требования закона о направлении в трехдневный срок копии решения лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты ответчик имел возможность на ознакомление с принятым решением и имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Из материалов дела также видно, что апелляционная жалоба представителя ЕРЦ Бирюковой на вышеуказанное решение суда была сдана на почту лишь 7 марта 2017 г.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен представителем руководителя ЕРЦ Бирюковой без каких-либо уважительных причин и в его восстановлении следует отказать.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 28 февраля 2017 г., но, получив 9 февраля 2017 г. копию решения военного суда от 24 января 2017 г., имея в период с 9 по 28 февраля 2017г. достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, истцом в указанный срок жалоба подана не была. На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении представителя ЕРЦ причины, связанные в организационными обстоятельствами получения почтовой корреспонденции и загруженностью сотрудников юридического отдела, не могут быть признаны уважительными, поскольку фактически названная копия решения была получена ЕРЦ 9 февраля 2017 г.

Вопреки мнению автора жалобы, его доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда, не основаны на нормах действующего процессуального права.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 1статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г., которым представителю федерального казенною учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации Бирюковой О.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску к Соколову Дмитрию Андреевичу, оставить без изменения, а частную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63