- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-982/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Категория гражданского делавопросы по исполнению вынесенных судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу
-
Субъект РФгород Москва
-
Наименование СудаМосковский окружной военный суд
-
РезультатОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяПавленок Сергей Викторович
-
ИстецРук-ль ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
-
ОтветчикСоколов Д.А.
-
Дата поступления06.06.2017
-
Дата решения29.06.2017
-
Движение по делу29.06.2017 00:00 Судебное заседание 04.07.2017 10:06 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Председательствующий по делу Бондарев М.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – №
29 июня 2017 г. | г. Москва |
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - | Балабанова Н.Н., |
судей: | Серазитдинова Э.Т. и Павленка С.В. |
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) Бирюковой О.В. на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым ЕРЦ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же военного суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску ЕРЦ к Соколову Дмитрию Андреевичу.
Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия
установила:
решением Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. ЕРЦ отказано в удовлетворении искового заявления к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Соколову Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
13 марта 2017 г. в Воронежский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба представителя ЕРЦ Бирюковой О.В. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 17 марта 2017 г. в восстановлении указанного срока отказано.
Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ЕРЦ подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что данное определение незаконно и нарушает право истца на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в связи с чем Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ внесены изменения в статью 321 ГПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы увеличен с десяти дней до месяца, то есть для возможности обжалования судебного постановления.
Ссылаясь на ст. 321, 107, 108, 112 и 199 ГПК РФ, отмечает, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесен факт получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Также настаивает, что поскольку копия решения Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. поступила в ЕРЦ 9 февраля 2017 г., а истец ознакомился с материалами, подготовил мотивированную апелляционную жалобу и направил её 2 марта 2017 г., то есть до истечения месячного срока с момента получения копии решения по средствам почтовой связи, то срок на подачу жалобы не пропущен.
Указывает, что не может согласиться с выводом суда о достаточности времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, так как ЕРЦ является организацией осуществляющей материально-финансовое обеспечение военнослужащих на всей территории Российской Федерации. В организационно-штатную структуру входит отдел (юридический), который выполняет обязанности по правовому обеспечению деятельности организации, а также ведению претензионно-исковой работы.
В заключение указывает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно посчитал достаточным срок обжалования с 9 февраля 2017 г. (момент поступления копия решения в ЕРЦ) по 28 февраля 2017 г. (окончательный срок подачи апелляционной жалобы), в том числе и восемь выходных дней, т.е. фактически одиннадцать дней, так как это нарушает права истца, предусмотренные статьями 3, 6, 320 и 321 ГПК РФ. Данная позиция, по мнению автора жалобы, полностью согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 г. № № и Постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу № гражданина Аэпи Са против Греции, согласно которому, срок на подачу жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.
Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Согласно материалам дела решением 24 февраля 2017 г. Воронежский гарнизонный военный суд отказал ЕРЦ в удовлетворении искового заявления к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Соколову Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Представитель ЕРЦ в судебном заседании 24 января 2017 г. участия не принимал. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 января 2017 года, а его копия была направлена руководителю ЕРЦ 1 февраля 2017 г. и вручена представителю 9 февраля 2017 г.
Таким образом, суд исполнил требования закона о направлении в трехдневный срок копии решения лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты ответчик имел возможность на ознакомление с принятым решением и имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.
Из материалов дела также видно, что апелляционная жалоба представителя ЕРЦ Бирюковой на вышеуказанное решение суда была сдана на почту лишь 7 марта 2017 г.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен представителем руководителя ЕРЦ Бирюковой без каких-либо уважительных причин и в его восстановлении следует отказать.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 28 февраля 2017 г., но, получив 9 февраля 2017 г. копию решения военного суда от 24 января 2017 г., имея в период с 9 по 28 февраля 2017г. достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, истцом в указанный срок жалоба подана не была. На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении представителя ЕРЦ причины, связанные в организационными обстоятельствами получения почтовой корреспонденции и загруженностью сотрудников юридического отдела, не могут быть признаны уважительными, поскольку фактически названная копия решения была получена ЕРЦ 9 февраля 2017 г.
Вопреки мнению автора жалобы, его доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда, не основаны на нормах действующего процессуального права.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 1статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г., которым представителю федерального казенною учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации Бирюковой О.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску к Соколову Дмитрию Андреевичу, оставить без изменения, а частную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
«Подписи»