РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 121 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-981/2017 (33-16782/2016;) Нижегородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-981/2017 (33-16782/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Нижегородская область
  • Наименование Суда
    Нижегородский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Буторина Жанна Васильевна
  • Истец
    Шигабетдинова А.В.
  • Ответчик
    Алексеева Ф.В.
  • Третье лицо
    Отдет по архитектуре администрации Пильнинского муницпального района
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    07.02.2017 10:45 Судебное заседание 13.02.2017 15:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.02.2017 16:18 Передано в экспедицию

СудьяКарюк Д.Ю. Дело№33-981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 февраля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя истца представителя истца Ш.А.В. – адвоката К.М.В., представителя ответчика А.Ф.В. – адвоката Ш.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БуторинойЖ.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года

по иску Ш.А.В. к А.Ф.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску А.Ф.В. к Ш.А.В. о сохранении и признании законной пристройки к жилому дому,

у с т а н о в и л а :

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о сносе самовольной постройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что они с ответчиком являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул <адрес>, <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 у каждого), разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 2661 кв.м.

Ответчик без согласования с истцом и разрешительных документов построила террасу к жилому дому, которая расположена в 0,5 метрах от забора, установленного с общего согласия.

Истец просила суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку к жилому дому.

В судебном заседании ответчик А.Ф.В. предъявила встречное исковое заявление к Ш.А.В. о сохранении пристройки к жилому дому и признании ее законной.

В обоснование встречных исковых требований А.Ф.В. указала, что находящиеся в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, достигнутым мировым соглашением, утвержденным определением Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разделены сторонами в натуре, установлен забор, разделяющий земельный участок на два участка.

Право собственности на земельные участки не зарегистрировано в связи с тем, что Ш.А.В. не желает обращаться в регистрационный орган и на регистрационном учете до настоящего времени значится неразделенный земельный участок.

В настоящее время А.Ф.В. построила крыльцо к жилому дому. Параметры жилого дома в связи с возведением пристройки к дому не изменились. Данная пристройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем А.Ф.В. на праве собственности, без нарушения земельного законодательства. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании пристройки к жилому дому незаконной и об обязании ее демонтировать. Спорная пристройка не нарушает прав Ш.А.В. и иных лиц.

Обжалуемым решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года исковые требования Ш.А.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования А.Ф.В. удовлетворены в полном объеме: судом признана законной и сохранена пристройка к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, возведенная А.Ф.В.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.В. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что жалоба содержит лишь перечисление установленных судом фактов, при этом не содержит каких-либо оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель Ш.А.В.К.М.В. поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать, удовлетворив требования истца о сносе самовольной постройки.

Представитель А.Ф.В.Ш.Л.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А.В. и А.Ф.В. являются собственниками земельного участка, площадью 2661 кв. м (доля в праве Ш.А.В. – 1/2; доля в праве А.Ф.В. – 1/2) и жилого дома, площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности Ш.А.В.– доля в праве <данные изъяты>; право общей долевой собственности А.Ф.В.– доля в праве <данные изъяты>) (л.д.8-34).

Согласно определению Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортам земельных участков - А.Ф.В. принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 18.08.2011г. площадью 1580 кв.м.; Ш.А.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 73-77).

Раздел земельного участка в натуре в настоящее время произведен, установлен забор, разделяющий земельный участок на два участка в соответствии с определением суда. Стороны не оспаривают сложившееся между ними землепользование и разделение земельного участка.

Из заключения судебной строительной экспертизы, произведенной ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-144), следует, что объект недвижимости, самовольно пристроенный А.Ф.В. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиПам не соответствует в части:

1) До границы соседнего приквартирного участка расстояние от возведенной постройки менее 1 метра (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки <адрес>, данный предельный размер может быть изменен при условии соблюдения требований изложенных в вышеуказанной статье. Приложение ).

2) Имеется нарушение Правил пожарной безопасности в части несоответствия ПУЭ (правилам устройства электроустановок), электроснабжения данной постройки. Иных отклонений не установлено.

Постройка, возведенная А.Ф.В. к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> является террасой, объектом капитального строительства согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, на изменение параметров объекта капитального строительства, жилого дома, или его частей (высоты, количества этажей, площади), а также качества инженерно-технического обеспечения, с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не влияет; является не реконструируемым, а отдельным объектом капитального строительства, примыкающим непосредственно к стене жилого дома, частично затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в частности фундамент, что не противоречит строительным нормам и правилам в части строительства подобных объектов, находится в технически исправном состоянии за исключением устройства электропроводки, требуется произвести монтаж согласно Правилам устройства электроустановок.

Характеристики надежности и безопасности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возведением А.Ф.В. указанной постройки не изменяются. В результате возведения указанного самовольного объекта недвижимости к жилому дому нарушения прав и законных интересов Ш.А.В. не усматривается, угрозы ее жизни и здоровья не создается.

В судебном заседании представителем А.Ф.В. представлены доказательства (фотоматериалы), свидетельствующие об устранении нарушений правил пожарной безопасности в части несоответствия ПУЭ (правилам устройства электроустановок), электроснабжения данной постройки: несоответствующая правилам устройства электроустановок электропроводка демонтирована (л.д. 148-154).

Разрешая исковые требования Ш.А.В. и встречные исковые требования А.Ф.В., суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каким является спорная терраса.

При этом судом обоснованно учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права Ш.А.В., реально создает угрозу ее жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строения, не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования А.Ф.В. о сохранении спорного строения, суд, обоснованно исходил из того, что строение возведено А.Ф.В. на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для ее строительства не требовалось, предельный размер расстояния от возведенной постройки до границы соседнего земельного участка, может быть изменен при условии соблюдения требований ст.33 Правил землепользования и застройки <адрес>, то есть указанное нарушение является устранимым, допущенные при возведении строения нарушения в части несоответствия ПУЭ (Правилам устройства электроустановок) электроснабжения данной постройки так же являются устранимыми.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что характеристики надежности и безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возведением А.Ф.В. спорной постройки не изменяются, нарушения прав и законных интересов Ш.А.В. не усматривается, угрозы ее жизни и здоровья не создается.

Судом принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ: эЭксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63