РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 109 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-979/2017 Новгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-979/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг
  • Субъект РФ
    Новгородская область
  • Наименование Суда
    Новгородский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Колокольцев Юрий Алексеевич
  • Истец
    Дудко Л.Л. , Лукина О.М. , Буланова В.А.
  • Ответчик
    ЖСК №35
  • Дата поступления
    17.04.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    03.05.2017 16:00 Судебное заседание 10.05.2017 09:56 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Щеглов И.В. 03 мая 2017г. Дело № 2–4777/16–33–979/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2016г. дело по частной жалобе ЖСК № 35 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2016г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ЖСК № 35 Левинсон Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2016г. (делу 2-4777/2016) частично удовлетворен иск Дудко Л.Л., Булановой В.А. и Лукиной О.М. к ЖСК № 35 об обязании предоставить информацию.

Решение суда вступило в законную силу.

14 февраля 2017г. Дудко Л.Л., Буланова В.А. и Лукина О.М. обратились в суд с заявлениями, в которых просили взыскать с ЖСК № 35 расходы по оплате услуг представителей в пользу Дудко Л.Л. в размере 3500 руб., Булановой В.А. в размере 13500 руб., Лукиной О.М. в размере 18500 руб. по тем мотивам, что решением суда иск частично удовлетворен.

В свою очередь, ЖСК № 35 предъявил в суд заявление, в котором просил взыскать с Дудко Л.Л., Булановой В.А. и Лукиной О.М. расходы на оплату услуг представителя ЖСК № 35 Тярасова А.О. в размере 3250 руб. по тем основаниям, что решением суда частично отказано в удовлетворении иска.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2017г. и от 27 февраля 2017г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители и заинтересованные лица Дудко Л.Л. и Лукина О.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заявитель и заинтересованное лицо Буланова В.А., представитель заявителей и заинтересованных лиц Дудко Л.Л., Булановой В.А. и Лукиной О.М. - Владимирова Ю.А. в судебном заседании заявление о возмещении судебных издержек поддерживали по основаниям, изложенным в заявлениях. Против требований ЖСК № 35 о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражали в связи с незначительностью той части иска, в которой было отказано.

Представитель заявителя и заинтересованного лица ЖСК № 35 Левинсон Т.Н. возражала против удовлетворения заявлений Дудко Л.Л., Булановой В.А. и Лукиной О.М. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Требования ЖСК № 35 о взыскании расходов поддерживала по мотивам, изложенным в заявлении.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017г. заявления Дудко Л.Л., Булановой В.А., Лукиной О.М. и ЖСК № 35 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ЖСК № 35 в пользу Дудко Л.Л. издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.;

взыскать с ЖСК № 35 в пользу Булановой В.А. издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.;

взыскать с ЖСК № 35 в пользу Лукиной О.М. издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.;

взыскать с Дудко Л.Л., Булановой В.А., Лукиной О.М. в пользу ЖСК № 35 расходы по оплате услуг представителя - по 1000 руб. с каждой.

В частной жалобе ТСЖ № 35 просит определение суда отменить и уменьшить размер взысканных с ЖСК № 35 расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что взысканные расходы не соответствуют объему выполненной представителем истцов работы и расходы, признанные судом, являются завышенными.

От Дудко Л.Л., Буланова В.А. и Лукина О.М. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы истца Дудко Л.Л. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Владимирова Ю.А., которой на основании квитанции номер от 27 января 2017г. было оплачено 3500 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28 декабря 2016г.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца Булановой В.А. представляла адвокат Владимирова Ю.А., действовавшая на основании договора поручения номер от 15 апреля 2016г. (далее – договор), заключенного между истцом Булановой В.А. и ООО «<...>».

Предметом договора является совершение ООО «<...>» в лице Владимировой Ю.А. от имени и за счет истца следующих юридических действий: представительство в суде первой и апелляционной инстанции по иску к ЖСК № 35, в том числе подготовка искового заявления, копий документов, направление документов в суд, представительство в суде, информационно-консультационная помощь (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение ООО «<...>» по договору согласовано сторонами: информационно-консультационная помощь, подготовка искового заявления в сумме 3000 руб., участие в состоявшемся судебном заседании в сумме 2000 руб. (пункт 3.1. договора).

Расходы, связанные с выполнением данного поручения, оплачиваются доверителем отдельно и в сумму вознаграждения не входят (государственная пошлина, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на копирование документов) (пункт 3.2. договора).

Согласно квитанции к ПКО номер от 16 января 2017г., Булановой В.А. произведена оплата ООО «<...>» по договору в сумме 10000 руб. Также Булановой В.А. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28 декабря 2016г. передано адвокату Владимировой Ю.А. 3500 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца Лукиной О.М. представляла адвокат Владимирова Ю.А., действовавшая на основании договора поручения номер от 12 апреля 2016г. (далее – Договор), заключенного между истцом Лукиной О.М. и ООО «<...>».

Предметом договора является совершение ООО «<...>» в лице Владимировой Ю.А. от имени и за счет истца следующих юридических действий: представительство в суде первой и апелляционной инстанции по иску к ЖСК № 35, в том числе подготовка искового заявления, копий документов, направление документов в суд, представительство в суде, информационно-консультационная помощь (пункт 1.1 Договора).

Вознаграждение ООО «Агентство специального сервиса» по договору согласовано сторонами: информационно-консультационная помощь, подготовка искового заявления в сумме 3000 руб., участие в состоявшемся судебном заседании в сумме 2000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Расходы, связанные с выполнением данного поручения, оплачиваются доверителем отдельно и в сумму вознаграждения не входят (государственная пошлина, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на копирование документов) (пункт 3.2 Договора).

Согласно квитанции к ПКО номер от 12 января 2017г., Лукиной О.М. произведена оплата ООО «<...>» по договору в сумме 15000 руб. Также Лукиной О.М. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28 декабря 2016г. передано адвокату Владимировой Ю.А. 3500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

В этой связи доводы ЖСК № 35 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в указанных выше размерах, являются необоснованными.

Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истцов, то понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.

С учетом характера и объема, оказанных истцам юридических услуг (консультации, составление искового заявления и уточнений исковых требований, составление апелляционной жалобы, представительство в суде и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Дудко Л.Л. в размере 2000 руб., Булановой В.А. в размере 10000 руб., Лукиной О.М. в размере 10000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканные суммы расходов носят явно неразумный (чрезмерный) характер ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому оснований для уменьшения размера этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, так как не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что акты выполненных представителем истцов работ не оформлены должным образом и не могут быть приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку независимо от качества оформления названного акта факт оказания представителем истцов юридических услуг и несения истцами расходов по оплате этих услуг, подтвержден материалами дела.

Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу ЖСК № 35 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63