РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 185 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-972/2017 Орловский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-972/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Орловская область
  • Наименование Суда
    Орловский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Рогожин Николай Александрович
  • Истец
    Михеев Ю.М.
  • Ответчик
    Яремченко Т.М. , Яремченко Е.И.
  • Дата поступления
    21.03.2017
  • Дата решения
    04.04.2017
  • Движение по делу
    04.04.2017 14:00 Судебное заседание 11.04.2017 12:04 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.04.2017 13:52 Передано в экспедицию

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Михеева Ю.М. к Яремченко Т.М., Яремченко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Михеева Ю.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Михеева Ю.М. к Яремченко Т.М., Яремченко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яремченко Е.И. в пользу Михеева Ю.М. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в общей сумме <...>, в том числе: ущерб - <...>,     расходы по оплате сборки-разборки автомобиля - <...>, расходы по проведению оценки - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, возврат государственной пошлины - <...>.

В удовлетворении исковых требований Михеева Ю.М. к Яремченко Т.М. отказать.

Взыскать с Михеева Ю.М. в пользу Яремченко Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Яремченко Е.И. в пользу Яремченко Т.М. расходы по проведению экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Михеева Ю.М. и его представителя Глущенко Ю.И., Сосина В.А., поддержавших жалобу, возражения представителя Яремченко Т.М.Крылова С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Михеев Ю.М. обратился в суд с иском к Яремченко Т.М. и Яремченко Е.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в районе <адрес> Яремченко Е.И., управляя автомобилем <...>, принадлежащим Яремченко Т.М., допустила столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим ему (Михееву Ю.М.), под управлением Сосина В.А., вследствие чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является Яремченко Е.И., которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), истец с учетом изменений требований просил взыскать с собственника автомобиля <...> Яремченко Т.М. и непосредственного причинителя вреда водителя Яремченко Е.И. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, определенный как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яремченко Е.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев Ю.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований к собственнику автомобиля Яремченко Т.М., поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основаниями ее освобождения от ответственности за причиненный вред.

В связи с чем считает, что Яремченко Т.М. как собственник и соответственно владелец источника повышенной опасности в силу закона должна нести ответственность наряду с причинителем вреда Яремченко Е.И.

Полагает не основанным на норме права произведенный судом при определении размера ущерба вычет из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости его годных остатков, поскольку экспертным заключением от <дата> автомобиль не был признан неподлежащим восстановлению, стоимость его восстановительного ремонта была определена в размере <...>, которую, по мнению истца, и следовало взыскать солидарно с обоих ответчиков, так как действия собственника поврежденного транспортного средства по его восстановлению не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

На заседание судебной коллегии Яремченко Т.М. и Яремченко Е.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Михеева Ю.М. к Яремченко Т.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и изменении решения суда в части размера взысканного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 26 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яремченко Е.И., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Яремченко Т.М., и Сосина В.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Михееву Ю.М.

В результате столкновения автомобилю <...> причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновной в произошедшем столкновении является Яремченко Е.И., которая в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> (далее - Правила дорожного движения), при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству автомобилю <...>, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В связи с чем, как следует из административного материала, Яремченко Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <...>.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, ввиду чего постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Яремченко Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, он обратился с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Яремченко Е.И. и собственнику транспортного средства Яремченко Т.М., ссылаясь на наличие у них солидарной ответственности по возмещению вреда: у Яремченко Е.И. как непосредственного причинителя вреда, у Яремченко Т.М. как собственника источника повышенной опасности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Яремченко Т.М., и удовлетворяя их за счет виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) Яремченко Е.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что водитель Яремченко Е.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством без согласия собственника Яремченко Т.М., при том, что последняя в суде и письменных объяснениях поясняла, что добровольно передала транспортное средство в пользование своей дочери Яремченко Е.И. и в момент дорожно-транспортного происшествия находилась с ней в салоне данного автомобиля.

Суд посчитал, что поскольку сведений о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого причинен материальный ущерб истцу, не приведено, оснований для взыскания ущерба с обоих ответчиков не имеется.

В процессе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиками размера заявленного ко взысканию ущерба, судом назначалась экспертиза. По заключению эксперта Агаркова А.А. от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: без учета износа деталей <...>; с учетом износа заменяемых деталей - <...>; рыночная стоимость автомобиля <...> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает <...> его стоимости на момент повреждения, эксперт пришел к выводу о полном уничтожении автомобиля, в связи с чем им была определена стоимость годных остатков в сумме <...>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции произвел его расчет таким образом: из стоимости восстановительного ремонта без учета износа <...> суд вычел стоимость годных остатков в сумме <...>, взыскав материальный ущерб с Яремченко Е.И. в пользу Михеева Ю.М. в размере <...> (<...>).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о совместной ответственности Яремченко Т.М. и Яремченко Е.И. за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия заслуживают внимания и с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михеева Ю.М. к Яремченко Т.М. о взыскании ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя Яремченко Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Михееву Ю.М. материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен Яремченко Т.М. как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению Яремченко Е.И., либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Яремченко Т.М. совместной ответственности с водителем Яремченко Е.И., под управлением которой при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины Яремченко Т.М., судебная коллегия руководствуется тем, что она, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо (Яремченко Е.И.), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший Михеев Ю.М. лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным судебная коллегия определяет долю вины Яремченко Т.М. в размере <...> и долю вины Яремченко Е.И. в размере <...>, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в части размера взысканного ущерба в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений и недопущения неосновательного обогащения, запрет на который установлен законом (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения размера взысканного судом материального ущерба.

Из заключения эксперта Агаркова А.А. от <дата> , которое сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции, следует, что в отношении автомобиля истца <...> имеется полная гибель транспортного средства, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановления близка к рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертом помимо определения рыночной стоимости автомобиля в сумме <...>, определена также стоимость его годных остатков в сумме <...>.

Следовательно, при таких обстоятельствах (при полной гибели транспортного средства) по общему правилу сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, в связи с чем сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, составляет <...> (<...>), то есть по <...> с каждого ответчика, а не так как определил суд первой инстанции.

Ввиду чего в остальной части исковых требований истца касательно размера материального ущерба следует отказать.

Доводы истца в жалобе о необходимости взыскания суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рассматриваемом случае не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Михеева Ю.М. к Яремченко Т.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Михеева Ю.М. к Яремченко Т.М., Яремченко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Яремченко Т.М., Яремченко Е.И. в пользу Михеева Ю.М. в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, то есть по <...> с каждой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63