Определение Гражданское дело 33-965/2017 Новгородский областной суд

Судья – Новикова Н.В. дело № 2-115-33-965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием: Логашевой Е.И., представителя АО «Россельхозбанк» - Феодориди О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Логашевой Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.02.2017 года по иску Логашевой Е.И. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установила:

Логашева Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (по тексту - АО «Россельхозбанк») о признании недействительными (ничтожными) условий смешанного договора от 31.08.2016 года в части оплаты за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты; применить последствия недействительной сделки, взыскать сумму незаконно удержанных средств в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 11 коп. за просрочку исполнения требований в добровольном порядке в период с 01.09.2016 года по 27.12.2016 года, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, по тем основаниям, что при заключении 31.08.2016 года Соглашения № <...> о предоставлени кредита в сумме <...> руб. ответчиком из суммы кредита необоснованно удержана страховая премия за услугу по страхованию и оплата услуг банка по подключению истца к Программе коллективного страхования в размере <...> руб., которые ей были навязаны, размер страховой премии ей не был известен, не доведена в письменной форме до сведения потребителя цена услуги по страхованию, оказанием которой обусловлена выдача кредита, не получено согласие потребителя на оплату стоимости дополнительной услуги, выраженной в рублях; в условия договора в безальтернативном порядке включено условие о подключении к программе страховой защиты заемщика с указанием наименования страховой компании - ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании Логашева Е.И. и её представитель Логашев М.С. заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Пагирская С.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», участвующей в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Окуловского районного суда от 27.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Логашевой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Логашева Е.И. полагает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывает, что услуга по страхованию ей была навязана, указанной услугой она не сможет воспользоваться даже при наступлении страхового случая, так как страдает заболеванием «гипертония», а в соответствии с Программой страхования №5 не подлежат страхованию лица, которым выставлен диагноз «гипертония», ей не была предоставлена информация о предоставляемой услуге, позволяющая сделать правильный выбор услуги, о стоимости страхования, заключая договор она не могла изменить предложенные ей условия, в том числе, касающиеся выбора страховой компании, суд не учел, что ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью, взимание платы банком, действующим в интересах страховщика за оказание услуги по присоединению к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой застрахованному лицу в смысле ст.779 ГК, действия банка по взиманию комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования, в рамках которой банк оказывает консультирование по условиям программы страхования, сбор и обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, являются незаконными и необоснованными, в рассматриваемом случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле ст.779 ГК, услуги банка за сбор и передачу информации в шесть раз превышают страховую премию, что свидетельствует о намерении банка получить дополнительный доход, таким образом, условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования, нарушают установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст.168, 180 ГК, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются недействительными, в связи с чем, подлежат взысканию уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что п.15 Соглашения об индивидуальных условиях страхования №<...> от 31.08.2016 года содержит описание услуги, которую банк оказывает заемщику за отдельную плату, а также согласие на оказание таких услуг, истица, написав заявление о присоединении к Программе страхования приняла на себя обязательство уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденным тарифом за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанного с распространением на него условий договора страхования, подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а также подтвердила, что не страдает заболеваниями, в том числе, и гипертонической болезнью, судом было установлено, что по правилам страхования кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в данном случае устанавливается более высокая процентная ставка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Логашевой Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя АО «Россельхозбанк» - Феодориди О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 9 закона №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним нормативными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016 года между АО «Россельхозбанк» и Логашевой Е.И. заключено соглашение № <...> о кредитовании, по условиям которого банк обязывался выдать Логашевой Е.И. кредит в размере <...> руб. на срок до 31.08.2021 года, а Логашева Е.И. обязывалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых в порядке и сроки, указанные в данном соглашении.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора Логашевой Е.И. подписано «Заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (Программа страхования № 5), согласно которому АО «Россельхозбанк» застраховал Логашеву Е.И. как заемщика по кредитному договору в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования – АО «Россельхозбанк») и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а также программа коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5).

В соответствии с п.7 указанного заявления, присоединение к Программе страхования №5 является добровольным, не выступает условием для получения кредита, страховая компания выбрана Логашевой Е.И. добровольно, она уведомлена о праве выбора другой страховой организации.

Как следует из п.3 заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с распространением на Логашеву Е.И. условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение АО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными тарифами, а так же компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику, в общей сумме <...> руб.

Исходя из п.9 Заявления на присоединение к Программе страхования №5 Логашева Е.И. подтвердила, что с указанной Программой она ознакомлена, возражений не имеет и обязуется ее выполнять, Программу страхования получила.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при присоединении к программе страхования Логашева Е.И. была ознакомлена со всеми её условиями, соответствующее заявление подписала добровольно, в связи с чем, отсутствовали основания для признания недействительным договора на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Действительно, в силу положений п.2 ч.1 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст.935 ГК личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.934 ГК, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.п.1.4 - 1.5 договора коллективного страхования №005 от 13.02.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Программы Страхования №5, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - Заемщики кредита, заключившие в банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего Договора, в связи с чем, они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена страховая премия.

Пунктом 1.6 указанного Договора предусмотрено, а Программой Страхования №5 установлено, что получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по настоящему Договору в отношении всех Застрахованных лиц является банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Логашева Е.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была при заключении кредитного договора не принимать условия о страховании рисков, связанных с невозвратом кредита, не ущемляют права истицы как потребителя, является правильным.

То обстоятельство, что договор страхования с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» Логашева Е.И. лично не заключала, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, а также не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что услуга по подключению истицы к программе страхования ответчиком была оказана в полном объеме, комиссия получена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект.

Оказанная АО «Россельхозбанк» услуга, в соответствии с п.3 ст.423, ст.972 ГК, являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования №5 не противоречит требованиям законодательства.

Утверждения апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что взимание платы за подключение к программе страхования не соответствует требованиям ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», представляются несостоятельными, так как помимо банковских операций и совершении сделок, перечисленных в ч.1 и ч.2 указанной статьи, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом ст.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», также являются необоснованными, поскольку деятельность АО «Россельхозбанк», заключившего договор коллективного страхования с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», нельзя расценить как деятельность страхового агента или страхового брокера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» не имеет права на вознаграждение за оказание услуги по заключению договора страхования со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора поручения либо доверенности, в соответствии с которыми заемщик уполномочил банк на совершение указанных действий, являются ошибочными, поскольку волеизъявление клиента на участие в программе страхования, а также согласие оплатить услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, которая представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, прямо выражено в специально оформленном и адресованном Банку заявлении.

Поскольку АО «Россельхозбанк» по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Так как в соответствии со ст.934 ГК договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст.944 ГК, как ошибочно полагает податель жалобы, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу.

Довод жалобы о незаконном возложении на застрахованное лицо обязанности по уплате страховой премии не может быть принят во внимание, поскольку страховая премия по договору личного страхования перечислена страхователем (банком), Логашева Е.И. выразила согласие компенсировать указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, так как необходимая информация для принятия решения о подключении к Программе страхования была доведена до Логашевой Е.И. при подписании заявления на присоединение к Программа страхования № 5, данные о том, что Логашева Е.И. в порядке ст.12 Закона «О защите прав потребителей» дополнительно требовала предоставления ей какой-либо информации об услуге и в этом ей было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услугой по страхованию истица не сможет воспользоваться даже при наступлении страхового случая, так как страдает заболеванием «гипертония», а в соответствии с Программой страхования №5 не подлежат страхованию лица, которым выставлен диагноз «гипертония», не могут быть приняты во внимание, так как в заявлении на присоединение к Программе страхования Логашева Е.И. не указывала на наличие какого-либо заболевания, препятствующего заключению договора страхования, материалы дела не содержат сведений о наличии у истицы указанного ею заболевания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логашевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.