Определение Гражданское дело 33-953/2017 (33-13706/2016;) Новосибирский областной суд

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-953/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бувина В.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 27 октября 2016 года по иску Артеменко О. Н. к Бувину В. В. о расторжении договора и взыскании убытков, которым постановлено:

Исковое заявление Артеменко О. Н. к Бувину В. В. о расторжении договора и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бувиным В. В. и Артеменко О. Н..

Взыскать с Бувина В. В. в пользу Артеменко О. Н. уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части искового заявления Артеменко О. Н. к Бувину В. В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Бувина В.В., Артеменко О.Н. и ее представителя Повелициной Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко О.Н. обратилась в суд с иском к Бувину В.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля ЛАДА KSOYL5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN №, согласно которому ответчик обязался передать истцу указанный автомобиль в собственность, а истец обязалась уплатить <данные изъяты> руб., а оставшуюся стоимость автомобиля истец передала ответчику после заключения договора. Поскольку при обращении истца с заявлением в органы ГИБДД о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что автомобиль числится в угоне, истец на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ обратилась с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бувин В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик приобрел автомобиль не у собственника, а у лица, не имеющего права распоряжаться указанным автомобилем. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Бувин В.В. являлся собственником указанного транспортного средства, так как транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МОТНИРАМТС ГИБДД № ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ответчику был выдан паспорт транспортного средства на имя Бувина В.В., после проверки транспортного средства на предмет угона, и обременения правами третьих лиц.

Апеллянт указывает, что передал истцу данное транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, зная, что он не обременен правами третьих лиц, без каких-либо нарушений ст. 460 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что является добросовестным продавцом, он также как и Артеменко О.Н. был обманут Святкиным Е.И.

Апеллянт полагает, что истец может обратиться за возмещением ущерба к Святкину Е.И. в рамках уголовного дела, поскольку именно действиями Святкина Е.И. причинен ущерб.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец, заключив договор купли-продажи с ответчиком, в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи на регистрационный учет транспортное средство не поставила.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД на регистрационный учет за ответчиком был поставлен автомобиль ЛАДА KSOYL5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля ЛАДА KSOYL5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN №, согласно которому ответчик обязался передать истцу указанный автомобиль в собственность, а истец обязалась уплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что указанный автомобиль был похищен путем обмана и злоупотребления доверия у Позднышева В.А. и числится в угоне в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СО отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в розыск указанный автомобиль был выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА KSOYL5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN № был изъят у истца.

Автомобиль ЛАДА KSOYL5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN № был поставлен на регистрационный учет за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного от имени Позднышева В.А. с ответчиком.

Согласно ответа следователя СО отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по <адрес> на запрос суда в совершении хищения автомобиля ЛАДА KSOYL5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN № путем обмана и злоупотребления доверия обвиняется Святкин Е.В., который, получив указанный автомобиль в аренду у Позднышева В.А., продал его в <адрес> неизвестному мужчине.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобретал автомобиль не у собственника, а у лица, не имеющего право распоряжаться указанным автомобилем, пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены требования положения п.1 ст.460 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Бувиным В.В. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатила <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, расторгнув договор, обоснованно счел необходимым взыскать эту сумму с Бувина В.В. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершая сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, сам его поставил на регистрационный учет, никаких сведений о нахождении транспортного средства в угоне не имелось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. В данном случае основания изъятия автомобиля (угон) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Бувина В.В.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на нормы ст. 461 ГК РФ, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу определил размер убытков в размере стоимости покупной цены автомобиля.

Отклоняя доводы о добросовестности приобретения Бувиным В.В. и последующего им отчуждения спорного автомобиля истцу, а также о том, что ответчик не знал и не мог знать об обременениях в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений п. 1 ст. 461 ГК РФ и ст. 56 ГПК ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключив договор купли-продажи с ответчиком, в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи на регистрационный учет транспортное средство не поставила, не имеют правового значения при рассмотрении по существу спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов ставящих под сомнение обжалуемый судебный акт, требующих дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бувина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи