РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 169 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-9405/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-9405/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Судья
    Савоскина И.И.
  • Истец
    Цайтлер И.В.
  • Ответчик
    Цайтлер Н.В.
  • Дата поступления
    21.03.2017
  • Дата решения
    29.03.2017
  • Движение по делу
    29.03.2017 12:30 Судебное заседание 04.04.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.04.2017 12:00 Передано в экспедицию

судья Корниенко М.В.

дело №33-9405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года частную жалобу Цайтлера И. В. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 09.02.2017 г. оставлено без движения исковое заявление Цайтлера И.В. к Цайтлер Н.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на эту долю, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору; предложено устранить выявленные судьей недостатки искового заявления.

Цайтлер И.В. не согласился с определением судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив выделенный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, к производству суда принято исковое заявление Цайтлера И.В. к Цайтлер Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

09.02.2017 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Цайтлера И.В. с увеличенными исковыми требованиями.

Разрешая вопрос о принятии уточненного искового заявления, судья руководствовался положениями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ и установил, что истец не указал цену уточненного иска, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в увеличенной части, не представил ряд письменных доказательств, в связи с чем судья оставил уточненное исковое заявление без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, судья неправомерно руководствовался ст. 136 ГПК РФ, оставляя уточненное исковое заявление без движения, поскольку гражданское дело уже возбуждено, а специальные правила ст. 92 ГПК РФ не предусматривают оставление уточненного искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа в подтверждение доплаты государственной пошлины.

Кроме того, как обоснованно указывает сторона истца в частной жалобе, государственная пошлина в недоплаченной части подлежит распределению по правилам ст. 92 ГПК РФ и гл. 25.3 НК РФ.

Неправомерны требования суда о предоставлении ряда письменных доказательств, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела и предложение предоставления доказательств, должно быть поставлено на обсуждение перед сторонами только после принятия уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия уточненного искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия уточненного искового заявления.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63