Определение Гражданское дело 33-937/2017 Курский областной суд

Судья Кофанова И.В. Дело № 33-937-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по иску Рязанова С.А. к Кущенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика Кущенко И.А. и третьего лица ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 14 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов С.А. обратился в Курский районный суд курской области с иском к Кущенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кущенко И.А. и третьим лицом ФИО1 предъявлен встречный иск к Рязанову С.А. о взыскании в их пользу суммы ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Рязанова С.А. по доверенности Лозовой М.П. возражал против принятия встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Кущенко И.А. и ФИО1 по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 137, 138 ГПК РФ, указав при этом на то, что заявление Рязанова С.А. не содержит материально – правовых требований к ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований для принятия встречного заявления от ФИО1 к Рязанову С.А.

Отказ в принятии встречного иска не основан на положениях ст. 134 ГПК РФ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Кущенко И.А. и ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 14 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи