Определение Гражданское дело 33-935/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                          Апелл.дело № 33-935/2017

                                                                                                                          Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         4 мая 2017 года                                                                             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белой В.И. - Яцкого М.Д. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Газпром добыча Надым» о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Прекратить право собственности Белой В.И. на жилое помещение по адресу - <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.09.2015 г.

Восстановить право собственности ООО «Газпром добыча Надым» на жилое помещение по адресу - <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним № от 12.07.2012 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Яцкий М.Д. в интересах Белой В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» (далее по тексту ООО «ГДН»), Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Белой В.И. в 2006 году по месту работы в ООО «Надымгазпром» в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий. После получения спорной квартиры, ранее занимаемое жилое помещение - квартира № в доме № в <адрес>, сдана для дальнейшего распределения. Полагал, что Белая В.И. приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 5 мая 2015 года иск Белой В.И. удовлетворен, за ней признано право собственности в порядке приватизации на данное жиле помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ГДН» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года решение суда от 5 мая 2015 года, апелляционное определение от 13 июля 2015 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку спорное жилое помещение в силу принадлежности предприятию частной формы собственности не может выступать в качестве объекта приватизации.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2016 года иск Белой В.И. к ООО «ГДН», Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлен без удовлетворения.

9 февраля 2017 года представитель ООО «ГДН» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 5 мая 2015 года путем прекращения права собственности на указанную квартиру Белой В.И. и восстановления записи о регистрации права собственности ООО «ГДН» на приведенное жилое помещение.

В обоснование заявления представитель ООО «ГДН» указал, что за Белой В.И. на основании судебного акта от 5 мая 2015 года было зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № <адрес>. При этом Верховный Суд Российской Федерации, отменяя ранее постановленные по делу решения, своим определением от 15 ноября 2016 года не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного постановления от 5 мая 2015 года, которым за истцом признано право собственности на эту квартиру в порядке приватизации. В связи с чем, полагал о применении к сложившимся правоотношения положений ст.443 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГДН» Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Белая В.И. извещенная своевременно и надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Белой В.И. - Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, полагал невозможным произвести поворот исполнения судебного акта ввиду отчуждения Белой В.И. спорного жилого помещения и принадлежности такового иному физическому лицу.

Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 10 марта 2017 года заявление ООО «ГДН» о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

С данным определением судьи не согласен представитель Белой В.И. - Яцкий М.Д. В частной жалобе, адресованной в суд округа, просит его отменить по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что указанное судебное постановление затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а также порождает правовую неопределенность участников гражданского оборота и лишает их права на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ГДН» Грачев С.Л. просит оставить обжалуемое определение судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене названного определения судьи.

В силу ст.443ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч.ч.1, 2 ст.444 ГПК РФ).

Как видно из дела, решение Надымского городского суда ЯНАО от 5 мая 2015 года о признании за Белой В.И. права собственности на квартиру в порядке приватизации, явилось основанием для государственной регистрации права за ней на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2015 года сделана запись о регистрации №.

Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года решение суда от 5 мая 2015 года, апелляционное определение от 13 июля 2015 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд 15 декабря 2016 года, оставляя своим решением иск Белой В.И. к ООО «ГДН», Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без удовлетворения, не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного постановления от 5 мая 2015 года, которым за истцом признано право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям заявленных ООО «ГДН» последствий.

В тоже время восстановление материально-правового интереса нового собственника спорного жилого помещения предопределено иным способом судебной защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы представителя истца отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                   (подпись)                                          Е.Г. Зотина