Определение Гражданское дело 33-935/2017 (33-13688/2016;) Новосибирский областной суд

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-935/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

Прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сутулы С.Е., Веселкиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Веселкиной К.Д. и Сутула Д.С., на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 27 октября 2016 года по иску ПАО «МДМ Банк» к Сутуле С.Е., Веселкиной Н.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Веселкиной К.Д., Сутула Д.С., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сутулу С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веселкину Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних Веселкину К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сутула Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Сутулу С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веселкину Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних Веселкину К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сутула Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сутулы С. Е., Веселкиной Н. Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчиков Сутула С.Е. и Веселкиной Н.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Сутуле С.Е., Веселкиной Н.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Веселкиной К.Д., Сутула Д.С., в котором просило признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и Сутулой С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с Сутулы С.Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> исковые требования были удовлетворены.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по <адрес> В ходе исполнительного производства организованы торги заложенного имущества. После повторных несостоявшихся торгов имущество предложено истцу, который согласился оставить его за собой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам направлено предложение об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сутула С.Е., Веселкина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах Веселкиной К.Д. и Сутула Д.С., в апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение, в случае удовлетворения требований истца решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда до июня ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики не были уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Апеллянты полагают, что судом не были учтены интересы несовершеннолетних детей.

Апеллянты указывают, что истец не предупреждал о необходимости освободить жилое помещение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МДМ Банк» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на недвижимое имущество возникло с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению (л.д.7), с Сутула С.Е. в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 17) в квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете по месту жительства ответчики: Сутула С.Е., Веселкина Н.Е., и несовершеннолетние Веселкина К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сутула Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Банком ответчикам были направлены уведомления об освобождении жилого помещения и передачи ее банку, снятии с регистрационного учета, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25), которые не были добровольно удовлетворены ответчиками.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики продолжают проживать в жилом помещении, несмотря на прекращение у них права собственности на квартиру, каких-либо прав пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, и пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сутулы С.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры, как предмета залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. По акту приема-передачи не реализованного на публичных торгах имущества в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спорная квартира передана истцу.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности ПАО «МДМ Банк» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ПАО «МДМ Банк» является собственником спорной квартиры, право банка никем не оспорено, потому банк вправе требовать устранения нарушений своего права.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не принимает, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчиков, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 17) Сутула С.Е., Веселкина Н.Е., Веселкина К.Д. зарегистрированы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Сутула Д.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовая корреспонденция суда в адрес ответчиков была направлена по адресу <адрес>, и вернулась обратно с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 39-42, 46-49).

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их уведомление надлежащим.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок выселения не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения (квартиры) и передачи ее ПАО «МДМ Банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков, в том числе несовершеннолетних Сутула Д.С. и Веселкиной К.Д., для которых спорное жилье является единственным местом жительства, основанием к отказу в иске не являются, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника, подлежит судебной защите. Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Также нельзя признать состоятельным довод о том, что обжалуемым решением за ответчиками должно быть сохранено право пользования жилым помещением до июня <данные изъяты> года, поскольку предоставление либо непредоставление таковой, в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Соответствующего ходатайства не было заявлено ответчиками перед судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос отсрочки исполнения решения суда также может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 203 ГК РФ и апеллянты не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в суд постановивший судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного требования, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутулы С.Е., Веселкиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Веселкиной К.Д. и Сутула Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи