Определение Гражданское дело 33-934/2017 Владимирский областной суд

Дело № 33-934/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Слепакова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пучежской М. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2016 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области о перерасчете и взыскании недополученной суммы пенсии Пучежской М. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области Коршуновой Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучежская М.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) об обязании изменить размер начисленной пенсии с ****, определив ее в сумме **** рублей, взыскании недополученной суммы пенсии за период с **** по **** в размере **** рублей, а также просила ответчика произвести перерасчет пенсии с **** по настоящее время, исходя из ее размера в сумме **** рублей.

В обоснование своих требований Пучежская М.А. указала, что с **** является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако ответчик неправильно определил размер ее пенсии и задержал ее выплату на три месяца, перечислив ее на расчетный счет только ****. На дату назначения пенсии ее общий трудовой стаж, согласно расчету ответчика, составлял **** лет **** месяца **** дней. Решением ГУ УПФ РФ в г. Владимире от **** **** в ее страховой стаж дополнительно был включен период обучения на дневном отделении ****, поэтому с учетом **** лет **** месяцев **** дней ее страховой стаж должен составлять **** год **** месяцев **** дней. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на размер ее пенсии, что является неправильным. Полагала, что ответчиком неправильно исчислена сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала. Вместо **** % ответчиком применен коэффициент **** %. Кроме того, указала, что при исчислении пенсии ГУ УПФ РФ в г. Владимире не учтен период её работы с **** по **** в **** в составе студенческого отряда «****» ****, с учетом которого ее общий трудовой стаж должен составлять более **** лет по состоянию на ****. Также ответчиком не применено повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в виде коэффициента 1,4. Ответчик при определении расчетного размера пенсии применил коэффициент 1,2. В результате незаконных действий ответчика размер ее пенсии составил **** рублей вместо **** рублей. С последующей индексацией по состоянию на **** размер пенсии должен составлять **** рублей, поэтому размер недоплаченной пенсии за период с **** по **** составил **** рублей.

Истец Пучежская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размер пенсии исчислен в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Просила отказать Пучежской М.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пучежская М.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагала, что выводы суда не соответствуют ст. 55 Конституции РФ, п. 58 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, п. 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пучежская М.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая Пучежской М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является получателем пенсии, которая установлена с учетом общего трудового стажа работы, рассчитанного согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и без учета периода обучения в ****, а также периода работы истца в **** с **** по ****.

Также судом первой инстанции проведена проверка обоснованности выбора пенсионным органом варианта расчета пенсии истца по состоянию на ****, по результатам которой установлено, что иной порядок расчета, а именно по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приведет к уменьшению размера пенсии Пучежской М.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах пенсионного законодательства.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 36 данного закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле.

Согласно п. 2 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Исчисление стажа работы по п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отлично друг от друга. При этом п. 3 ст. 30 указанного закона не предусматривает включение в общий трудовой стаж периодов учебы в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, п. 4 ст. 30 - предусматривает включение в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности.

Кроме того, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Однако для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) может учитываться в размерах 1,4, 1,7 и 1,9.

Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (т.е. женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет), в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Как видно из материалов дела, с **** Пучежская М.А. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (л.д. 85).

При этом пенсия истцу назначена в возрасте **** лет при общем трудовом стаже **** лет **** месяца **** дней и стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях **** лет по состоянию на 1 января 2002 года (л.д. 86).

Не согласившись с размером пенсии, Пучежская М.А. считает, что размер пенсии будет больше, если в стаж засчитывать период ее обучения в **** с **** по ****.

Между тем, ГУ УПФ РФ в г. Владимире расчетный размер пенсии истца определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть без учета периода учебы Пучежской М.А., поскольку исчисление пенсии по п. 4 ст. 30 (с учетом включения периода учебы и льготного исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера) нецелесообразно, так как ведет к уменьшению ее размера.

Правильность такого подхода подтверждается расчетами, представленными пенсионным органом (л.д. 80-84), из которых следует, что размер пенсии Пучежской М.А., рассчитанный на основании п. 3 ст. 30 закона, составит **** рублей, размер пенсии, рассчитанный на основании п. 4 ст. 30 Закона, составит **** рублей.

Расчеты произведены в соответствии с требованиями закона. Каких либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчетов, представленных ответчиком, либо наличии ошибки в расчетах, Пучежской М.А. не представлено.

Фактически Пучежская М.А. требует, чтобы перерасчет пенсии был произведен по комбинированному варианту - из п. 3 и п. 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что действующим законодательством не предусмотрено.

Совершенно обоснованно при расчете размера трудовой пенсии ГУ УПФ РФ в г. Владимире применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП), равное 1,2.

Пучежская М.А. не относится к категории лиц, к которым вышеуказанное отношение может учитываться в размерах 1,4, 1,7 и 1,9 (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, период ее работы с **** по **** в **** также не был учтен при установлении трудовой пенсии по старости с ****. Документы, подтверждающие вышеуказанный период работы, были представлены Пучежской М.А. лишь **** (л.д. 89-91), в связи с чем, ГУ УПФ РФ в г. Владимире включило вышеуказанный период в общий трудовой стаж и произвело перерасчет пенсии с **** в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 98).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что пенсионные права Пучежской М.А., с учетом имеющихся в распоряжении ГУ УПФ РФ в г. Владимире документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости, реализованы в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопрос о конституционности норм, определяющих различные порядки подсчета стажа, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П признал норму пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность вынесенного решения, повторяют позицию истца, изложенную в иске и в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучежской М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Лепёшин Д.А.

Судьи                  Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.