Определение Гражданское дело 33-9309/2017 Московский областной суд

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-9309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Ортиной Е.В.,

при секретаре Литвиновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Абрамовой Н.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску Абрамовой Н.Ю. кОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании выходного пособия, задолженности по дополнительным выплатам,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила взыскать выходное пособие в размере 12618 424 рублей, задолженность по дополнительным выплатам к заработной плате в сумме 8311 790 рублей (за 2014 год) и 4800 000 рублей (за первое полугодие 2015 года.

Свои требования мотивировала тем, что с 05.02.2007 года на состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 20.04.2013 года она была переведена на должность начальника Департамент по работе с VIP клиентами. 01.03.2014 года истцу установлен должностной оклад в размере 400000 рублей в месяц на основании дополнительного соглашения от 01.03.2014 года к трудовому договору от 05.02.2007 года.

12.08.2015 года приказом Банка России №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. 28.10.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с возложением функции конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

19.08.2015 года в Банке был введен режим простоя с оплатой 2/3 оклада за время простоя.

24.11.2015 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Вместе с тем, при увольнении ей были не в полной мере выплачены причитающиеся ей денежные суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Абрамова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 05.02.2007 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №130 с должностным окладом <данные изъяты>.

Пунктом 1.5.-1.6. трудового договора установлено, что премиальное вознаграждение уплачивается работнику в соответствии с положением о премировании сотрудников АКБ «Пробизнесбанк», а кроме выплат, предусмотренных трудовым договором (заработная плата), банком могут быть предусмотрены дополнительные выплаты, которые производятся в соответствии с установленными в Банке правилами.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оплата труда работников банка включает следующие составляющие: должностные оклады, ежемесячные премии, единовременные премии, премии за выполнение бизнес-планов и других количественных и качественных показателей, премии по итогам работы за квартал, полугодие, год; заработная плата выплачивается не реже, чем каждый полмесяца 1-го и 16-го числа (соответственно в размере 60% и 40% от должностного оклада) (п.2.4).

Согласно п. 4.5.4 указанного Положения установлено, что расчет, начисление и выплата премии (бонуса) производится по окончании отчетного квартала, полугодия, года после утверждения данных управленческой отчетность по результатам работы за отчетный период.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, трудовому договору и дополнительному соглашению, согласно которому истцу установлен месячный должностной оклад, кроме того, по результатам работы, в соответствии с положением о премировании работодателем может выплачиваться премия, размер которой устанавливается, исходя из общего финансового положения работодателя и личного вклада работника, а также положения о премировании работников по результатам прочей деятельности и положения об оплате труда работников, регулирующих порядок и основания премирования.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, приказом ЦБ РФ от 07.08.2015 №ОД-2028 функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Руководителем временной администрации назначен Беднин В. Ф..

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.10.2015 года к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ЦБ РФ о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным направляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 12.08.2015 года (дата отзыва лицензии) выявлено, что стоимость имущества (активов) составила <данные изъяты> а сумма обязательств банка перед его кредиторами - <данные изъяты> в связи с чем, обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» превышают его активы на <данные изъяты>.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, спорная выплата является правом работодателя, учитывая, что до отзыва у работодателя лицензии и назначении временной администрации, премия не была начислена, а на 12.08.2015 года и в дальнейшем в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные Положением о об оплате труда и премировании работников, о выплате премии с учетом финансового положения банка, отсутствовали, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика премии.

Кроме того, с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций АКБ «Пробизнесбанк» перестал выполнять свои функции. В связи с этим у Временной администрации АКБ «Пробизнесбанк», конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» отсутствовали основания о премировании истца.

При этом, при окончательных расчетах с работником ему были выплачены все причитающиеся ему денежные средства в счет оплаты труда.

Согласно расчетным листам сотрудника, соглашению о расторжении трудового договора, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Данная сумма была начислена и перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями. При этом ссылка истца на дополнительное соглашения от 17.12.2014 г. не может быть принята судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими, документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно справке, подписанной представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», дополнительные соглашения с сотрудниками ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которыми урегулировался вопрос подсудности споров, а также устанавливался размер компенсации при увольнении в размере 6-кратного ежемесячного заработка, не заключались (л.д.152, том 1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик отрицал факт подписания дополнительного соглашения, а истец на неоднократные предложения представить подлинник дополнительного соглашения от 17.12.2014 года, суду не представил, что лишило возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при его подписании, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи