Определение Гражданское дело 33-926/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Смелкова Г.Ф.                     Дело №33-926/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частным жалобам Карташовой Т.Я., Мягкова Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Карташова Т.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мягкова Н.И., указав, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2016 г. удовлетворены её исковые требования к Мягкову Н.И. В рамках данного дела она понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по изготовлению технического отчета в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В окончательном виде и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с Мягкова Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>, по изготовлению технического отчета <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. заявление Карташовой Т.Я. удовлетворено частично. С Мягкова Н.И. в пользу Карташовой Т.Я. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В частной жалобе Карташова Т.Я. просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию за услуги представителя, а также незаконно отказал во взыскании расходов за изготовление технического отчета в сумме <данные изъяты>., необходимого в качестве доказательства для обращения в суд в подтверждение исковых требований.

В частной жалобе Мягков Н.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что: необоснованно взыскана сумма за проведение экспертного заключения, которая является завышенной и с выводами эксперта он не согласен; суд не учел его имущественного положения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения Карташовой Т.Я., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 ноября 2016 г. исковые требования Карташовой Т.Я. к Мягкову Н.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении в натуре границы смежных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, удовлетворены.

На Мягкова Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Карташовой Т.Я. земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Восстановлена в натуре граница, разделяющая принадлежащий Карташовой Т.Я. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, с земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем установки принадлежащего Мягкову Н.И. забора по поворотным точкам с поименованными координатами, согласно сведениям кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что вопрос о возмещении Карташовой Т.Я. судебных расходов разрешен не был.

При рассмотрении дела по существу определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 сентября 2016 г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на Карташову Т.Я., стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>, которая в полном объеме оплачена Карташовой Т.Я. 05 октября 2016 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор поручения от 06 сентября 2016 г., по условиям которого стоимость работ по подготовке и подаче иска составляет <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, составление жалоб или возражений <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями №18 от 19 января 2017 г. на сумму <данные изъяты>, №423 от 30 сентября 2016 г. на сумму <данные изъяты>, №573 от 14 декабря 2016 г. на сумму <данные изъяты>, от 16 августа 2016 г., №47 на сумму <данные изъяты>.; договор поручения от 13 февраля 2017 г. на сумму <данные изъяты> и квитанции №90 от 13 февраля 2017 г. на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, также за подачу иска Карташова Т.Я. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

До обращения с исковым заявлением в суд Карташовой Т.Я. также были понесены расходы по изготовлению технического отчета МП <данные изъяты> №ТО-71/16 от 09 августа 2016 г. по обследованию земельного участка с кадастровым номером <№> в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Карташовой Т.Я. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из объема и времени оказанной представителями помощи, консультаций, участия в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, сложности дела, конкретных обстоятельств, требований разумности, относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также с учетом того, что исковые требования Карташовой Т.Я. к Мягкову Н.И. удовлетворены в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении требований Карташовой Т.Я. о возмещении расходов по изготовлению технического отчета МП <данные изъяты>, суд исходил из того, что данное письменное доказательство судом в основу настоящего решения не положено. Мотивом для этого послужил факт того, что отчет составлялся в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, в то время как Мягкову Н.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, в связи с чем данное доказательство во внимание судом первой инстанции не принималось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Карташовой Т.Я. о том, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию за услуги представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, судом правильно применены нормы процессуального права, дана правильная оценка степени сложности и продолжительности дела, объему защищаемого права, разумности заявленных расходов. Оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Карташовой Т.Я. о том, что суд незаконно отказал во взыскании расходов по изготовлению технического отчета в сумме <данные изъяты>, необходимого в качестве доказательства для обращения в суд в подтверждение исковых требований, являются несостоятельными, поскольку технический отчет МП <данные изъяты> признан судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Доводы частной жалобы Мягкова Н.И. на необоснованность взысканной суммы расходов за проведение землеустроительной экспертизы, с выводами которой он не согласен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в полном объеме. Кроме того, при вынесении решения суда указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ и оно принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем указание на несогласие с выводами экспертизы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решению суда, оценке законности которого при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции лишен.

Доводы частной жалобы Мягкова Н.И. о том, что суд не в полной мере учел его имущественное положение, в частности факт нахождения на пенсии, также отклоняются. По мнению судебной коллегии определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных расходов не является чрезмерным или завышенным, определен с учетом принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доводы частных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Карташовой Т.Я., Мягкова Н.И. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 Л.И. Середа

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев