Определение Гражданское дело 33-924/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Телушкина Г.Ю. Дело № 33-924/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МадагаскарПаркСаранск» Е.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

М.И.И., действующая в интересах несовершеннолетней М.Ю.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МадагаскарПаркСаранск» (далее по тексту ООО «МадагаскарПаркСаранск») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска М.И.И. указала, что <дата> её дочь М.Ю.В. <дата> рождения при посещении аттракциона «Батут» совершила очередной прыжок и столкнулась с ранее незнакомым К.М.С. Удар пришелся К.М.С. в область затылка, М.Ю.В. – в область переносицы, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Считает, что ответчиком не приняты должные меры по разделению аттракциона «Батут» на две игровые части, а также то, что инструктором не предприняты меры для проведения инструктажа посетителей аттракциона во избежание травмоопасных ситуаций, в связи с чем М.Ю.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просила суд взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

19 января 2017 г. М.И.И. уточнила исковые требования, просила суд с учетом перечисленной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. исковые требования М.И.И. удовлетворены, с ООО «МадагаскарПаркСаранск» взыскана в пользу М.И.И., действующей в интересах несовершеннолетней М.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также взысканы в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МадагаскарПаркСаранск» Е.Е.С. считает решение суда незаконным, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями – повреждениями, полученными М.Ю.В. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не соблюден принцип разумности и справедливости. Просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. указал, что решение суда законно и обоснованно, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание несовершеннолетняя М.Ю.В., представители ответчика: В.Е.О., Д.С.А., Е.Е.С., третьи лица: А.Р.Ю., Т.Н.П., Н.А.Г., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И.И., её представителя К.О.Ю., представителей ответчика Н.И.Н., Б.С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин М.Ю.В. <дата> рождения, находясь на аттракционе «Батут» в «МадагаскарПаркСаранск» совершила очередной прыжок и столкнулась с ранее незнакомым К.М.С. Удар пришелся К.М.С. в область затылка, М.Ю.В. – в область переносицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> (л.д.5,105), показаниями свидетелей С.А.С., Р.А.О., видеоматериалом и не оспаривалось ответчиком.

Из заключения эксперта <№> <№> от <дата> следует, что у М.Ю.В. обнаружены: перелом костей носа, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадина спинки носа, с причинением легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью до 3-х недель (21 дня), данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют характер повреждений. Давность причинения соответствует сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть <дата>.

Из заключения ЛОРа следует, что у М.Ю.В. носовая перегородка искривлена вправо, рекомендовано операт. Лечение (л.д.89).

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 15 ноября 2016 г., оставлена им без удовлетворения, в ответе на претензию ответчик указал, что М.Ю.В. получила травму в результате неправильного поведения нарушения правил посещения игровой площадки «батутный парк» (л.д.10,35).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасность пребывания детей в развлекательном комплексе, поскольку отсутствовал должный контроль со стороны инструкторов ООО «МадагаскарПаркСаранск» за ними, в связи с чем и был причинен вред здоровью М.Ю.В., что является основанием для компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее по тексту ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги) (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1-3 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик обязан представить доказательства отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение своих требований были представлены медицинские документы. Факт получения травмы несовершеннолетней во время прыжков на батуте ответчика подтверждается свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, со стороны ООО «МадагаскарПаркСаранск» в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации батута.

Согласно паспорту изделия «Батутная арена» (л.д.41-44), оно предназначено для использования как аттракцион для детей. Не допускается проведение занятий на батуте без присутствия квалифицированного тренера или инструктора (Общие положения). Детям без присмотра и сопровождения взрослых прыгать на батуте запрещено (п.1.16 Правил безопасности при прыжках на батутах).

В соответствии с п.5.9.5.1 ГОСТ 53130-2008 (Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования) операторы должны предпринимать незамедлительные меры для предотвращения травм. Оператор должен пресекать недисциплинированное поведение посетителей и предупреждать об опасности их поведения.

Согласно должностной инструкции инструктора ООО «МадагаскарПаркСаранск» (л.д.8), инструктор обязан организовывать активный отдых гостей батутной зоны ( п.2.1). Обучать прыжкам на батуте гостей (п.2.2). Организовывать технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией (п.2.5). Устно знакомить посетителей с правилами поведения в батутной зоне и инструктировать о правилах пользования аттракционом ( п.2.6). Требовать от посетителей выполнения установленных правил безопасности, прекращать эксплуатацию аттракциона при грубых нарушениях с их стороны (п. 2.8).

Однако, как следует из показаний свидетелей, видеоматериалов, ни одного из трех инструкторов в игровом зале в момент столкновения детей не было, следовательно, доказательств того, что контроль за безопасным нахождением детей на батуте осуществлялся надлежащим лицом, представлено не было.

Доводы апеллянта ссылающегося на отсутствие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, и соответственно, причиной связи между неправомерным действием ответчика и наступившими последствиями, являются необоснованными, поскольку являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно статье 1083 ГК РФ, судом установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерные действия М.Ю.В., совершившей прыжок поролоновую яму вниз или вперед головой, что запрещено правилами посещения игровой площадки, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в материалах дела имеется копия правил, заверенная <дата> управляющей ООО «МадагаскарПаркСаранск» С. (л.д.9), в которых ничего не говорится о запрещении совершать какие-либо трюки в поролоновой яме, в том числе вниз или вперед головой. Представленные же новые правила уже с указанием ограничений по трюкам не содержат ни даты разработки, ни даты, с которой они стали действовать при посещении «Батутного Парка» (л.д.20,39).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий М.Ю.В., её возраста, степени вины причинителя вреда, оценки всех доказательств по делу. Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ заявлено не было, судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), что соответствует части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МадагаскарПаркСаранск» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     И.С. Леснова