Определение Гражданское дело 33-923/2017 Красноярский краевой суд

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-923/2017 А-035г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Кудряшова Д.Ю. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 06 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Кудряшова Д.Ю.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Кудряшову Д.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ачинского городского суда от 06 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам»

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 06.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Кудряшова Д.Ю. к МУП «АГЭТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 14.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

14.10.2016 от Кудряшова Д.Ю. поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что суд, принимая решения, основывался на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и дал оценку этим показаниям, как правдивым. Однако, показания свидетеля Ж.Т. и Р.С. в части того, что о подложности диплома якобы предъявленного им при трудоустройстве работодателю стало известно со слов коммерческого директора газеты и из газетной публикации, а также пояснения представителя ответчика Исуповой О.Н. о ненаправлении МУП «АГЭТ» запроса на его прежнее место работы в <данные изъяты> опровергаются обнаруженной им после рассмотрения дела 14.10.2016 статьей под названием «<данные изъяты>», датированной 25.05.2016, на сайте газеты <данные изъяты>, где приводится интервью Н.Д., Р.С., Ж.Т. Из интервью, которое давала Ж.Т. следует, что она узнала от знакомой, что у Кудряшова Д.Ю. были какие-то проблемы на прошлом месте работы и совместно с сотрудниками МУП АГЭТ поехала на прошлое место работы, говорили с директором, тогда они и узнали, что у Кудряшова имеется подложный диплом. После получения копий от директора прошлого места работы, Ж.Т. направила запрос в университет, т.к. копия не является документом, а им нужен оригинал. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель делает вывод, что представитель ответчика Исупова О.Н. ввела суд в заблуждение, свидетель Ж.Т. дала суду недостоверные показания, в связи с чем, он просит пересмотреть решение от 06.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления Кудряшовым Д.Ю. поданы дополнения к заявлению с указанием на обстоятельства, которые он полагает вновь открывшимися после вступления решения суда в законную силу, в том числе относительно наличия установленной, как он полагает, идентичности копий диплома на его имя, хранящихся в его личных делах в <данные изъяты> и в МУП «АГЭТ». Полагает, что данное сходство подтверждает его доводы о получении копии диплома ответчиком у его предыдущего работодателя и означает, что им подложный диплом при трудоустройстве в МУП «АГЭТ» не предъявлялся. Также, ему стало известно о данных Ж.Т. показаниях следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, в которых она сообщила, что подлинник его согласия на обработку персональных данных был залит водой и уничтожен при подготовке к рассмотрению дела о восстановлении на работе, а, следовательно, представленная ответчиком копия соответствующего согласия сфальсифицирована как доказательство по делу. Им какое-либо согласие на обработку его персональных данных не подписывалось, а потому сведения о подложности диплома, явившиеся основанием его увольнения, получены с нарушением закона. Помимо этого, им от оператора сотовой связи была получена записанная копия телефонного разговора от 26.04.2016, состоявшаяся между ним и Ч.Н., из которой также можно сделать вывод, что в его личном деле копии подложного диплома об образовании не имелось, т.е. диплом им не предъявлялся, и основания для его увольнения отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе Кудряшов Д.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что судом неправильно применена норма ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, нарушены положения главы 6 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, изложенные в дополнении к заявлению.

В судебное заседание заявитель Кудряшов Д.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом его 06.02.2017г. к 15.00 час. на опрос следователем СУ по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, приложив копию повестки. Учитывая отложение судебного заседания 25.01.2017г. по ходатайству Кудряшова Д.Ю. со ссылкой на представление им своих интересов в указанное время в Верховном Суде РФ, при отсутствии последующего документальные подтверждения указанным обстоятельствам, а также объективную возможность явки заявителя в суд апелляционной инстанции 06.02.2017г., судебная коллегия полагает ходатайство Кудряшова Д.Ю. не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав прокурора, согласного с оспариваемым определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудряшова Д.Ю., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, соответствующими процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, заявитель ссылается на новые доказательства (ответ на обращение <данные изъяты>», исх. № от 14.11.2016, сообщения оператора сотовой связи), вследствие чего, их представление не может служить правовым основанием для пересмотра решения суда от 06.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы истца о незаконности его увольнения, непредставления им при трудоустройстве в МУП «АГЭТ» подложного диплома об образовании ввиду его изъятия сотрудниками ФСБ в сентябре 2015 г., как обоснованно указано судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, были мотивировано отклонены, обстоятельства трудоустройства истца сочтены установленными. Ходатайства истца Кудряшова Д.Ю. об исследовании в качестве доказательств аудиозаписей телефонных разговоров с сотрудниками МУП «АГЭТ» были разрешены и отклонены.

Также суд дал надлежащую оценку доводам Кудряшова Д.Ю. о фальсификации доказательств по делу и ложности данных свидетелями показаний, не приняв их во внимание, поскольку сведения о наличии в отношении Ж.Т., Р.С., Ч.Н. Исуповой О.Н. либо иных лиц вступивших в законную силу приговоров суда, которым были бы установлены факты дачи заведомо ложных показаний либо фальсификации доказательств по делу, рассмотренному судом по иску Кудряшова Д.Ю., отсутствуют.

В этой связи, обстоятельства, указанные в заявлении Кудряшова Д.Ю., как вновь открывшиеся, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а доводы в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кудряшова Д.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудряшова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: