Определение Гражданское дело 33-908/2017 (33-13661/2016;) Новосибирский областной суд

Судья: Лоренц М.В. Дело № 33-908/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Е.Д. на решение Кировского районного суда <адрес> от 25 октября 2016 года по иску Ефименко Е.Д. к Ефименко Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования истца Ефименко Е. Д. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Ефименко в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, установив долевую собственность на квартиру.

Признать за Ефименко Е. Д. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Ефименко Е. Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Ефименко Е. Л. в пользу Ефименко Е. Д. расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Соловьевой Т.Ю., ответчика Ефименко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Е.Д. обратилась в суд с иском к Ефименко Е.Л., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Ефименко Е.Л. на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется с того же времени. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака супругами по договору об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Денежные средства на покупку квартиры в размере <данные изъяты> тенге были подарены Ефименко Е.Д. ее матерью Азерниковой Ю.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что денежные средства на покупку квартиры в размере <данные изъяты> тенге, что в переводе в рубли на дату дарения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., были подарены матерью истца Азерниковой Ю.В. по договору дарения на приобретение квартиры, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, с учетом денежных средств переданных истцу в дар ее матерью, доля Ефименко Е.Д. в совместно нажитом имуществе составляет 72% или 72/100 доли, а доля ответчика составляет 28% или 28/100 доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ефименко Е.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно истолковал тот факт, что ответчик до брака с истцом имел в собственности квартиру, так как квартира, расположенная по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге у банка и перешла в собственность ответчика только после погашения истцом ипотечного кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период брака и считается совместной собственностью. Апеллянт указывает, что ипотечный кредит истец и ответчик выплачивали совместно с момента заключения брака. Окончательный расчет по кредиту произведен за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом на покупку недвижимости (с учетом договора дарения) затрачено 72% личных средств от стоимости спорной квартиры.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля матери истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.Л. и Ефименко Е.Д. состояли в браке (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между Азерниковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах Азерниковой Е.Д. по доверенности, и Волковым Г.П., Рыжковым Д.М., Волковой М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Азерникова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах Азерниковой Е.Д. продала квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> тенге. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и её матерью Азерниковой Ю.В. был заключен договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> тенге.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.П., действующей в интересах Маликова А.А. по доверенности, и Ефименко Е.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ефименко Е.Д. купила квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> тенге (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко Е.Д. и Глимшиной Х.Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ефименко Е.Д. продала квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко Е.Л. и Бейсенбаевым Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ефименко Е.Л. продал квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> тенге. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет по договору. Продаваемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира общей площадью 39 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16). Свидетельство выдано на основании договора об участии в долевом строительстве жилья (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена супругами за <данные изъяты> руб.

Согласно справки № ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 23) среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена ответчиком по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является совместной собственностью супругов, являются необоснованными, поскольку внесение супругами после заключения брака общих средств в счет погашения долга одного из них по кредитному договору, заключенному до заключения брака, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное этим супругом за счет данных кредитных средств до заключения брака, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено.

Погашение долгов одного из супругов, приобретенных до брака (получение кредита), погашение данного долга в период брака за счет общих средств или средств другого супруга также приобретенных до брака, не лишает последнего требовать возврата части погашенных обязательств за счет личных средств путем предъявления самостоятельного требования. Боле е каких либо доказательств о наличии у ответчика в браке каких-либо кредитных обязательств и погашения за счет личных денежных средств второго супруга, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Доводы истца о возможности признания квартиры, расположенная по адресу <адрес>, общим с ответчиком имуществом на основании ст. 37 СК РФ в связи с тем, что она участвовала в погашении задолженности по кредитному договору, основаны на неправильном понимании ею положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля матери истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> тенге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и её матерью Азерниковой Ю.В., не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не усматривается на приобретение какой именно квартиры переданы в дар денежные средства. Кроме того, с момента получения денежных средств в дар (ДД.ММ.ГГГГ) до приобретения спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти два года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец изменила свои пояснения относительно обстоятельств расходования денежных средств, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Так истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ частично за счет ее личных денежных средств, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства, полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая впоследствии была продана для погашения кредитного обязательства ответчика. Каких-либо доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат.

Более того, ответчик отрицал наличия дарения в браке какой-либо денежной суммы, а доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик знал о дарении денежных средств, в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Исходят из характера спора, указанное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры за счет ее личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., основаны на материалах дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи