Определение Гражданское дело 33-907/2017 Орловский областной суд

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Афанасьева Ю.Н., Афанасьева И.Ю., Кучерявого Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Афанасьева Ю.Н., Афанасьева И.Ю., Кучерявого Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Афанасьева Ю.Н., Афанасьева И.Ю., Кучерявого Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

По вступлению решения в законную силу снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в пределах суммы <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Афанасьева Ю.Н., Афанасьева И.Ю. и Кучерявого Е.В. – Лаврова И.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «<...>» Липина П.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Афанасьев Ю.Н., Афанасьев И.Ю. и Кучерявый Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывали, что в <дата> между ними и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда, согласно которому истцы обязались в период с <дата> выполнить строительные работы по возведению плоской мягкой кровли многоэтажного жилого комплекса, а ответчик – обеспечить проживание истцов, выплатить аванс в сумме <...>, а по окончании работ в срок до <дата> выплатить оставшуюся сумму в размере <...>, однако ООО «<...>» выплатило только в общей сумме <...>, оставшаяся сумма в размере <...> до сих пор не выплачена.

Ссылаясь на то, что ими условия устного договора строительного подряда исполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истцы просили взыскать с ООО «<...>» указанную неосновательно сбереженную денежную сумму за выполненные строительные работы, из которой в пользу Афанасьева Ю.Н. <...>, Афанасьева И.Ю. <...> и Кучерявого Е.В. <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> каждому.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «<...>» и общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», ООО «<...>»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Афанасьев Ю.Н., Афанасьев И.Ю. и Кучерявый Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая отсутствие между сторонами каких-либо документов в подтверждение заключения договора строительного подряда, согласования объема выполняемой работы, ее стоимости, сроков выполнения и приемки заказчиком конкретно выполненных работ, указывают, что рыночная стоимость и объем выполненных работ отражены в имеющемся в материалах дела отчете ООО «<...>» от <дата> №, в котором стоимость строительных работ, выполненных ими, составила <...>, а отсутствие со стороны ответчика претензий по срокам и качеству их выполнения свидетельствует, по их мнению, о надлежащем исполнении ими своих обязанностей по устному договору подряда, в то время, как заказчик (ООО «<...>») не исполнил обязательство по оплате их труда в сумме <...> каждому.

Не согласны с выводами суда о недоказанности факта выполнения ими строительных работ, поскольку данное обстоятельство подтверждается тем, что они на протяжении всего периода строительства кровли созванивались с генеральным директором ООО «<...>» Вершининым С.А. для решения текущих вопросов, последним по итогам выполнения работ перечислялись денежные средства на банковскую карту на счет Афанасьева И.Ю., открытый в ПАО «<...>». Кроме того, ими каждый этап строительных работ фотографировался, составлялся отчет об их проведении, который отправлялся заказчику (ООО «<...>») по электронной почте.

Считают, что после выполнения предусмотренных договором обязательств по строительству мягкой кровли многоэтажного здания при отсутствии претензий со стороны ООО «<...>» у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем общество необоснованно сберегло за их счет <...>, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о направлении повторного запроса в ПАО «<...>» о предоставлении данных о лицах, перечислявших денежные средства на банковскую карту Афанасьева И.Ю., так как это подтвердило бы, что денежные средства от генерального директора общества Вершинина С.А. поступали к ним именно за выполненную работу.

На заседание судебной коллегии Афанасьев Ю.Н., Афанасьев И.Ю., Кучерявый Е.В. и представители ООО «<...>», ООО «<...>» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (то есть выполнения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «<...>» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Из договора строительного подряда от <дата> № следует, что ООО «<...>» является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте – семнадцатиэтажном шести секционном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и дошкольным общеобразовательным помещением по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>

Установлено, что строительно-монтажные работы по устройству кровли указанного многоквартирного дома до настоящего времени не выполнены, акты приема-передачи не подписаны.

Согласно договорам строительного подряда от <дата> №-К и от <дата> № ООО «<...>» выполняло работы, связанные со строительством указанного многоквартирного жилого дома, по устройству в нем стен из легкобетонных блоков и кладке внутренних перегородок, выполнению отделочных работ и по устройству системы вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что по устному соглашению с ООО «<...>» в период с <дата> выполнили работы по строительству плоской мягкой кровли указанного многоэтажного жилого комплекса на общую сумму <...>, из которых истцам причитается <...>.

При этом истцы никаких письменных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора строительного подряда, согласования объема выполняемой работы, ее цены, сроков выполнения и приемки заказчиком выполненных работ суду не представили. Полагали, что электронная переписка, распечатка дат телефонных переговоров, фотографии и факт перечисления генеральным директором ООО «<...>» Вершининым С.А. на банковскую карту Афанасьева И.Ю. денежных средств в спорный период подтверждают их доводы иска, а представленный ими суду отчет ООО «<...>» от <дата> № отражает стоимость выполненных ими строительных работ на сумму <...>.

ООО «<...>» данные обстоятельства отрицало, ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений с истцами по поводу строительства кровли на вышеуказанном объекте, поскольку с застройщиком договор подряда или субподряда на устройство кровли в многоквартирном доме ООО «<...>» не заключало. Представитель общества наличие перечислений осенью 2015 года на банковскую карту Афанасьева И.Ю. объяснял наличием отношений с ним по другому исполненному договору подряда, по которому был произведен расчет. В дальнейшем, в том числе по строительству спорной кровли, никаких отношений между сторонами не имелось.

Из информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, усматривается, что истцы не выполняли спорные работы в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, поскольку Афанасьев Ю.Н. въехал в Российскую Федерацию только <дата>, а выехал за пределы Российской Федерации <дата>, Афанасьев И.Ю. въехал в Российскую Федерацию <дата>, <дата> выехал из Российской Федерации, а <дата> вновь въехал в Россию.

Установив отсутствие подписанного сторонами договора строительного подряда, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт согласования объема выполняемой работы по монтажу кровли в вышеуказанном многоквартирном комплексе, сметы, определяющей цену работ, технической документации, актов приема выполненных работ либо актов о выполнении некачественных работ, иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по строительному подряду, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Вопреки доводам жалобы истцами не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих как факт выполнения ими работ по строительству плоской мягкой кровли многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, так и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Отчет ООО «<...>» от <дата> № о стоимости строительных работ на сумму <...>, на который истцы указывают в жалобе как доказательство выполненной ими работы и ее стоимости, не является надлежащим доказательством, поскольку, как следует из его исследовательской части, он составлен без осмотра оценщиком объекта оценки, а информация об объеме выполненных работ, оцениваемых в данном отчете, получена оценщиком со слов заказчика Афанасьева Ю.Н.

Электронная переписка, распечатка дат телефонных переговоров, фотографии и факт перечисления генеральным директором ООО «<...>» Вершининым С.А. на банковскую карту Афанасьева И.Ю. денежных средств в спорный период сами по себе не подтверждают доводы иска, поскольку из этой информации невозможно с достаточной степенью достоверности определить как наличие соглашения между сторонами на строительство кровли на вышеуказанном объекте, так и согласования объема выполняемой работы, ее цены, сроков выполнения и приемки заказчиком выполненных работ.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Ю.Н., Афанасьева И.Ю., Кучерявого Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи