Определение Гражданское дело 33-905/2017 Курский областной суд

Судья Великих А.А. Дело № 33-905-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Дементьевой О.В. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту Банк) о признании недействительным в части договора, применении последствий недействительности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Дементьевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Дементьевой О.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Дементьевой О.В. – Кутузова О.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьева О.В. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным в части договора, применении последствий недействительности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключён кредитный договор № на сумму 149998,63 рублей, который содержит условие об обязательном личном страховании. В кредитном договоре определена комиссия за страхование в размере 0,60 % от суммы кредита, что составляет 900 рублей ежемесячно.

Кроме того, Банк включил в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие денежных средств в банкоматах в размере 1 % минимум 135 рублей, за зачисление денежных средств в размере 110 рублей.

Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, значительно увеличена сумма кредита, остальные комиссии по договору неправомерно с неё взимались, поскольку возможности заключить кредитный договор без подключения к программе личного страхования, без оплаты комиссий у неё не имелось, а потому в этой части кредитный договор противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. На её требование в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные комиссии, платежи Банк ответил отказом.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие комиссию за страхование в размере 0,60 % от суммы кредита (900 рублей ежемесячно), плату за снятие денежных средств в банкоматах в размере 1 % (мин. 135 руб.), плату за зачисление денежных средств в размере 110 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскать с ответчика уплаченные ею комиссии в размере 34624,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4170,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 08 ноября 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Дементьевой О.В.

В апелляционной жалобе Дементьева О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст.934 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключён кредитный договор № на сумму 149998,63 рублей под 29,5 % годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев (л.д.16-17).

В соответствии с условиями кредитного договора № Банк оказывает клиенту услугу «Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Как следует из имеющихся в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита (л.д.16-17), анкеты заявителя (л.д.51), подписанных Дементьевой О.В., они предусматривают согласие заёмщика на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный».

При этом, из анкеты заявителя усматривается возможность клиента отказаться от услуги по подключению к Программе страхования, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах. Дементьева О.В. выразила в анкете желание быть подключённой к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Своё согласие Дементьева О.В. оформила, проставив в соответствующих графах свои подписи.

Рассматривая требования Дементьевой О.В. о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд 1-й инстанции, хотя и привёл ошибочные основания, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ Банк включил в договор условия об обязанности заёмщика уплатить комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами Банка.

Как усматривается из искового заявления, Дементьева О.В. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.31-35).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, судебная коллегия считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по нему началось ДД.ММ.ГГГГ В суд Дементьева О.В. обратилась с иском о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, Дементьева О.В., не обращалась.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. следует, что срок исковой давности по иску гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как усматривается из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям клиента (л.д.8) исполнение Дементьевой О.В. спорной сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения первоначального платежа.

Доводы апелляционной жалобы Дементьевой О.В. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня когда произошло списание страховой премии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку обращаясь в суд истица просила признать кредитный договор в части недействительным (ничтожным), а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), а не с момента исполнения какого-либо конкретного обязательства по договору.

Кроме того, суд 1-й инстанции, не применив срок исковой давности, рассмотрел по существу требования истицы о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования и пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности заёмщика об оплате страхового взноса за страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности, не имеется, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договоров не противоречат закону и не нарушают прав Дементьевой О.В.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы истицы о том, что действия Банка о подключении к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку Дементьева О.В. добровольно и осознанно подписала анкету, заявление, в которых выразила своё согласие на подключение дополнительных услуг. При этом, истица была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, а также о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка. Она соглашалась с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк.

Как усматривается из анкеты заявителя, в ней предусмотрена возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявке, проставив подписи в предусмотренных для этого графах. Дементьева О.В. выразила в анкете желание подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтвердила своими подписями. Также она была уведомлена о её праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.51).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора № в части установления обязанности заёмщика об оплате страхового взноса за страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт не имеется, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Дементьевой О.В.

Доводы Дементьевой О.В. о том, что подключение к программе страхования ей навязано Банком, являются несостоятельными, поскольку анкета и заявление на получение кредита были подписаны Дементьевой О.В., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.

Как усматривается из анкеты, заявления на получение кредита обязательных условий о подключении к программе страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.

Кроме того, бланк анкеты заявителя предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов страхования, отказа от страхования. В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Председательствующий

Судьи