Определение Гражданское дело 33-9015/2017 Московский областной суд

Судья Гущиной А.И. дело № 33-9015/2017

24 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плешаковой И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Плешаковой И.В. к Администрации г.п. Сергиев-Посад Московской области и ОАО «ЗОМЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Плешаковой И.В. – Каст Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Плешакова И.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев П. и ОАО «ЗОМЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Плешакова И.В. постоянно проживает в г. Сергиев П., по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> (общежитие). <данные изъяты> данной квартиры составляет 122,9 кв.м., из которых у Плешаковой И.В. находится в пользовании комната <данные изъяты>, жилой площадью 12,8 кв.м., на основании договора найма от <данные изъяты>, что также подтверждается актом сдачи квартиры от <данные изъяты>, выданным ОАО «ЗОМЗ».

Обратившись в ОАО «ЗОМЗ» по вопросу приватизации указанной комнаты, истцом был получен отказ, поскольку ОАО «ЗОМЗ» не является собственником спорного имущества. Затем, Плешакова И.В. обратилась в администрацию городского поселения Сергиев П. с той же просьбой, однако ей также было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Считает, что она пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, полагает, что имеются законные основания для признания права собственности за Плешаковой И.В. на 13/100 долей в жилом помещении – <данные изъяты> (общежитие), <данные изъяты>, в г. Сергиев П. М. <данные изъяты>, состоящей из комнаты <данные изъяты>, площадью 12,8 кв.м., в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, так как что спорный жилой дом на балансе администрации не значится.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Плешакова И.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> с Николаевым С.И. был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>А, по которому ОАО «ЗОМЗ» передало ему для постоянного проживания спорное жилое помещение – комнату в коммунальной <данные изъяты>А, по <данные изъяты> заключен бессрочно. Дополнительным соглашением <данные изъяты>А от <данные изъяты> как член семьи нанимателя и совместно проживающая с ним, была вселена истица Плешакова И.В.

ОАО «ЗОМЗ» является акционированным (приватизированным) государственным предприятием, при этом, общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение было включено в план приватизации данного предприятия в 1994 году.

Вместе с тем, истица вселена в комнату на основании договора найма, который заключен значительно позже как акционирования ОАО «ЗОМЗ», так и введения в действие Жилищного Кодекса РФ, такой договор заключен истицей уже с коммерческой организацией и не соответствует по своим существенным условиям договору социального найма, а, следовательно, является договором коммерческого найма (Глава 35 ГК РФ).

Кроме того, доказательств признания истицы малоимущей и состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма после <данные изъяты>, в силу ст. 56 ГПК РФ последней представлено не было.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, проживание истицы в спорной комнате в общежитии не может быть расценено как проживание на условиях социального найма, что является обязательным для приватизации данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С.- Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи