РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 109 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-9015/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-9015/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Беляев Р.В.
  • Истец
    Плешакова И.В.
  • Ответчик
    Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
  • Дата поступления
    17.03.2017
  • Дата решения
    24.04.2017
  • Движение по делу
    24.04.2017 12:00 Судебное заседание 27.03.2017 12:00 Судебное заседание 04.05.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.05.2017 14:30 Передано в экспедицию

Судья Гущиной А.И. дело № 33-9015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плешаковой И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Плешаковой И.В. к Администрации г.п. Сергиев-Посад Московской области и ОАО «ЗОМЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Плешаковой И.В. – Каст Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Плешакова И.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев П. и ОАО «ЗОМЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Плешакова И.В. постоянно проживает в г. Сергиев П., по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> (общежитие). <данные изъяты> данной квартиры составляет 122,9 кв.м., из которых у Плешаковой И.В. находится в пользовании комната <данные изъяты>, жилой площадью 12,8 кв.м., на основании договора найма от <данные изъяты>, что также подтверждается актом сдачи квартиры от <данные изъяты>, выданным ОАО «ЗОМЗ».

Обратившись в ОАО «ЗОМЗ» по вопросу приватизации указанной комнаты, истцом был получен отказ, поскольку ОАО «ЗОМЗ» не является собственником спорного имущества. Затем, Плешакова И.В. обратилась в администрацию городского поселения Сергиев П. с той же просьбой, однако ей также было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Считает, что она пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, полагает, что имеются законные основания для признания права собственности за Плешаковой И.В. на 13/100 долей в жилом помещении – <данные изъяты> (общежитие), <данные изъяты>, в г. Сергиев П. М. <данные изъяты>, состоящей из комнаты <данные изъяты>, площадью 12,8 кв.м., в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, так как что спорный жилой дом на балансе администрации не значится.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Плешакова И.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> с Николаевым С.И. был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>А, по которому ОАО «ЗОМЗ» передало ему для постоянного проживания спорное жилое помещение – комнату в коммунальной <данные изъяты>А, по <данные изъяты> заключен бессрочно. Дополнительным соглашением <данные изъяты>А от <данные изъяты> как член семьи нанимателя и совместно проживающая с ним, была вселена истица Плешакова И.В.

ОАО «ЗОМЗ» является акционированным (приватизированным) государственным предприятием, при этом, общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение было включено в план приватизации данного предприятия в 1994 году.

Вместе с тем, истица вселена в комнату на основании договора найма, который заключен значительно позже как акционирования ОАО «ЗОМЗ», так и введения в действие Жилищного Кодекса РФ, такой договор заключен истицей уже с коммерческой организацией и не соответствует по своим существенным условиям договору социального найма, а, следовательно, является договором коммерческого найма (Глава 35 ГК РФ).

Кроме того, доказательств признания истицы малоимущей и состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма после <данные изъяты>, в силу ст. 56 ГПК РФ последней представлено не было.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, проживание истицы в спорной комнате в общежитии не может быть расценено как проживание на условиях социального найма, что является обязательным для приватизации данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С.- Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63