Определение Гражданское дело 33-8991/2017 Санкт-Петербургский городской суд

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2143/2017 по апелляционной жалобе Ф.С.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Ф.С.Ю. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения <...> С.Ю. и ее представителя адвоката <...> М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФУК ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО <...> Ю.Г., считавшей доводы жалобы не заслуживающими внимания, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> С.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» (далее – ОАО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 13234 рубля, взыскать с ОАО «Чрезвычайной страховой компании» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47404 рублей 43 копеек, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года проходила службу в ФКУ Исправительной колонии № 6 УФСИН по СПб и ЛО с присвоением специального звания - старшина внутренней службы, оператор группы надзора отдела безопасности. В феврале 2014 года истец была уволена со службы по ст. 58 п. «3» Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» по ограниченному состоянию здоровья. С января 2014 года истец неоднократно обращалась с заявлениями и просьбами произвести выплату страховых сумм в связи с установлением инвалидности, однако страховая компания отказывала истцу в выплате страховых сумм. В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец была вынуждена нести расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров энного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что с 2006 года <...> СЮ. проходила службу в ФКУ Исправительной колонии № 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с присвоением специального звания - старшина внутренней службы, оператор группы надзора отдела безопасности.

Приказом №...-лс от 13 февраля 2014 года на основании свидетельства о болезни ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 23.12.2013 №..., рапорта <...> С.Ю. от 14.01.2014, на основании пункта 3 статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» <...> С.Ю. Была уволена с 14 февраля 2014 года (т.1, л.д.12).

Согласно выписке из приказа №...-лс от 02.04.2014, общая продолжительность службы истца на 27 апреля 2014 год составила в календарном исчислении 10 лет 00 месяцев 10 дней, в льготном исчислении 14 лет 01 месяц 1 день (т.1, л.д. 11).

21.01.2015 <...> С.Ю. на период с 01.02.2015 по 01.01.2016 установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №... от 21.01.2015 (л.д.8 т.1).

20.01.2015 <...> С.Ю. с 01.02.2016 II группа инвалидности установлена <...> С.Ю. бессрочно по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №... от 20.01.2016 (л.д.107 т.1).

Согласно свидетельству о болезни №... от 23 декабря 2013 года, военно-врачебной комиссией № 1 ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России, у истца диагностированы ряд следующих заболеваний: Цереброваскулярная болезнь. Редкие переходящие нарушения мозгового кровообращения. Транзиторная ишемическая атака в ВББ от 2011 г. дисциркуляторная энцефалопатия II (второй) степени смешанного (гипертонического, спондилогенного) генеза с незначительным нарушением функций. Церебральная венозная дисциркуляция в ББВ. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Недостаточность кровообращения 0 степени. Гипертоническая болезнь II степени с пограничными показателями артериального давления. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела с незначительным нарушением статодинамических функций. Частичная дискэктомия L2-L3 от 14.04.2011 по поводу рецидивирующей секвестрированной грыжи межпозвонкового диска L2-L3. Хроническая компрессионно-ишемическая редикулопатия L1L3 с обеих сторон и L4-S1 слева, с умеренно выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом с незначительным нарушением функций. Сенсорная невропатия правого срединного нерва без нарушения функций. Нейрогенный мочевой пузырь. Гастроэзофогеальная рефлюксная болезнь. Хронический рефлюкс-эзофагит без нарушений функций. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функций. Варикозная болезнь. Варикозное расширение вен нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность II (второй) степени. Ожирение III степени алиментарно-конституционального генеза. Мочекаменная болезнь. Микролиты обеих почек. Киста правой почки без нарушения уродинамики. Хроническая почечная недостаточность 0 (нулевой) степени. Хронический наружный геморрой с редкими обострениями. Диффузно-фиброзная мастопатия обеих молочных желез с незначительным нарушением функций. Ангиопатия сетчатки. Пресбиопия (т.1, л.д.9-10).

Федеральной службой исполнения наказаний 05 мая 2015 года был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (т.1, л.д.174-176).

26 мая 2015 года состоялось вскрытие конвертов участников Конкурса (т.1, л.д.177-185).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, 28 мая 2015 года ОАО «ЧСК» было объявлено победителем конкурса (т.1, л.д.186).

Между ФСИН России и ОАО «ЧСК» 09.06.2015 был заключен государственный контракт №... юр/15 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (т.1, л.д.155-172).

Согласно пункту 3 договора датой начала оказания услуг - с даты заключения государственного контракта (при этом обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015.

Из пункта 4 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует по 31 декабря 2015 года включительно, а части исполнения обязательств - до их полного и надлежащего исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона (установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы), военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При этом из материалов дела следует, что 26.01.2015 <...> С.Ю. обратилась с заявлением в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении вопроса оформления и направления в страховую компанию документов с целью рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы (т.1, л.д.218).

30.01.2015 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес страховой компании ОАО «ЧСК» были направлены материалы для рассмотрения вопроса выплаты Филимоновой С.Ю. страховой суммы в связи с получением II группы инвалидности (т.1, л.д.219-231).

В ответ на указанное обращение, 10.02.2015 ОАО «ЧСК» письмом №134 возвратило ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направленные документы, как ошибочно направленные в адрес ОАО «ЧСК», с соответствующими разъяснениями (т.1, л.д.232).

01.07.2015 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно в адрес страховой компании ОАО «ЧСК» были направлены материалы для рассмотрения вопроса выплаты <...> СЮ. страховой суммы в связи с получением II группы инвалидности (т.1, л.д.235-238).

В соответствии с подпунктом б пунктом 12 контракта и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» установлен размер страховой суммы по страховому случаю - установление инвалидности II группы до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы - 1000000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2015 года ОАО «Чрезвычайная Страховая компания» перечислило <...> С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 1168676 рублей 25 копеек (с учетом индексации), что подтверждается платежным поручением №... от 17.07.2015 (л.д.187), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела копии квитанций, свидетельствующих о приобретении медикаментов и договора на оказание платежных медицинских услуг ООО «ЛДС МИБС» (т.1, л.д. 17-20, 106).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из заключения экспертизы №... (т.2, л.д. 106-125) следует, что заболевания, полученные <...> С.Ю. в период прохождения службы в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по СПб и ЛО, не являются профессиональными согласно перечню профессиональных заболеваний приказ №...н., утвержденного Минздравсоцразвития России от 27.04.2012, за исключением заболевания - «хроническая компрессионно-ишемическая радикулопатия...». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» пункт 14 хроническое профессиональное заболевание может быть установлено только при наличии работы «в контакте с вредными веществами или производственными факторами».

Представленные материалы дела не содержат сведений о вредных факторах на рабочем месте <...> С.Ю. Таким образом, заболевание «хроническая юмпрессионно-ишемическая радикулопатия...» не может быть расценено как профессиональное. Следует также отметить, что заболевание позвоночника у <...> С.Ю. «распространенный остеохондроз позвоночника» было до поступления на службу в 2006 году.

Все заболевания, полученные <...> С.Ю. в период прохождения службы (и после увольнения), не имеют прямой причинно-следственной связи между исполнением должностных обязанностей <...> С.Ю. с учетом условий труда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО, что подтверждается общим характером заболеваний, а также отсутствием вредных факторов на рабочем месте.

Заболевание «хроническая компрессионно-ишемическая радикулопатия...» в этой и следует считать закономерным следствием прогрессирования заболевания позвоночника у <...> С.Ю. «распространенного остеохондроза позвоночника», которое было поступления на службу в 2006 году.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходя из того, что ОАО «ЧСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило перед <...> С.Ю. обязательства по выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии с нормами Федерального закона № 52-ФЗ и условиями Государственного контракта от 09.06.2015 №115 юр/15, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания удовлетворения требований в указанной части.

Доводы жалобы о несогласии с решением об отказе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее заключения Государственного контракта от 09.06.2015 №115 юр/15 обязанность по выплате страховой суммы у ОАО «Чрезвычайная страховая компания» отсутствовала.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 35, 57, 156 Гражданского процессуального кодекса, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и профессиональной деятельностью истца, а также самого факта причинения истцу морального вреда (вреда личным неимущественным правам истца либо иным нематериальным благам), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на лекарственные средства, суд сослался на отсутствие доказательств необходимости приобретения данных лекарственных средств, назначения лечащих врачей и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи по программе ОМС.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены медицинские документы из ФГУ Медико-социальной экспертизы - Филиал Бюро №42, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела истец не ходатайствовала перед судом об истребовании данных сведений.

Вместе с тем, суд первой инстанции направлял судебные запросы (т.2, л.д.53-65) во все медицинские учреждения, в которых согласно пояснениям истца она проходила лечение и обследование (т.2, л.д.47-50), в том числе в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> С.Ю. проходила лечение в ГБУЗ «Госпитале для ветеранов войн» не по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а по иному адресу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство истца об истребовании медицинской документации в том числе СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» не соответствовало требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, адрес места нахождения данного учреждения истцом не указан, и как следует из ответа СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», <...> С.Ю. за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась (т.2, л.д.133).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №..., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о наличии оснований для установления причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца и причиной инвалидности - получена в период прохождения военной службы, являются ошибочными, поскольку получение заболеваний в период прохождения службы не позволяет сделать однозначный вывод о причинах их возникновения.

Доказательств несоответствия рабочего места истца государственным нормативным требованиям охраны труда материалы дела не содержат. В обязанности <...> С.Ю. вопреки доводам жалобы не входили подъем и перемещение тяжестей в сочетании с вынужденной позой, наличие физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем также не установлено.

Своевременная диагностика заболеваний и их лечение в обязанность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не входила.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: