Определение Гражданское дело 33-898/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело 33-898/2017

судья Л.Г. Русина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года        г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Игошева Е.В., Игошевой Ю.И. на определение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Игошевой Ю.И. и Игошева Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Игошевой Ю.И. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Игошева Е.В. судебные расходы в сумме 150 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ноябрьского городского суда от 24 октября 2016 года требования Игошева Е.В. и Игошевой Ю.И. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск и Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании решения об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» незаконным, включении в список участников подпрограммы с даты подачи заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

31 января 2017 года истцы Е.В. Игошев, Ю.И. Игошева обратились в суд с ходатайством о взыскании с НГДИ расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме 300 руб, банковской комиссии в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Ответчиком НГДИ представлены возражения на заявление. Указано, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность не является доверенностью по конкретному делу.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы.

В частной жалобе представитель истцов И.Н. Гончар, действующий от имени и в интересах Игошева Е.В., Игошевой Ю.И. на основании доверенности, просит о его отмене в части. Указал, что присужденный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, объему оказанной юридической помощи. Судом необоснованно взыскано лишь <данные изъяты> в счет возврата госпошлины, оплаченной при обращении в суд, необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и ее подлинник приобщен к материалам дела. Кроме того, необоснованно отказано во взыскании комиссии банка в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 1, 5 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 24 октября 2016 года исковые требования Игошева Е.В. и Игошевой Ю.И. к НГДИ Администрации МО г.Ноябрьск и Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании решения об отказе в признании молодой семьи участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» незаконным, включении в список участников подпрограммы с даты подачи заявления удовлетворены.

При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Игошевой Ю.И. представлены договор № от 27 сентября 2016 года с ИП Гончаром И.Н., по условиям которого последний как исполнитель принял на себя обязательства предоставлять клиента во всех органах, учреждениях и организациях по вопросу о признании незаконным решения о непризнании молодой семьи участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы (л.д.111, 111-об), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 27 сентября 2016 года об оплате <данные изъяты> (л.д.110).

Судом первой инстанции установлено, что Гончаром И.Н. как представителем истцов, действующим на основании доверенности, подано в суд исковое заявление, осуществлялось представительство их интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения определения в указанной части не имеется.

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что полномочия представителя истцов выходят за рамки полномочий собственно по делу по иску об обжаловании отказа Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьск в постановке на учет по программе «Молодая семья», поскольку предусматривают, в числе прочего, право на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, совершение иных действий в рамках исполнительного производства, а также возможность подачи заявлений и получения документов во всех организациях и учреждениях и т.д.

Как следствие, оснований для отмены определения в указанной части не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика НГДИ расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом Игошевым Е.В. при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> судебная коллегия находит верными. При этом суд принял во внимание, что в деле принимали участие два ответчика, оба из которых должны нести расходы по возмещению судебных расходов другой стороны.

Оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате банковской комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не относятся к судебным издержкам.

Данный вывод является верным.

Несмотря на то, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, указанные расходы представляют собой убытки стороны, однако требований об их взыскании при предъявлении иска заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        (подпись)             

Судьи                                                       (подписи)