Определение Гражданское дело 33-895/2017 Ставропольский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» по доверенности Бутенко Н.Ю.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Сурова М.В. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» об обязании передать квартиру, документы для регистрации права собственности на неё и неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Суров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СО «Аксон-Н» об обязании передать трехкомнатную квартиру площадью 96,7 квадратных метра в доме по адресу: СК, г. Пятигорск проспект Калинина/улица Первомайская Блок 2. В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО СО «Аксон-Н» передать ему трёхкомнатную квартиру № 189, расположенную на 10 м этаже в доме по адресу: СК, город Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2, обязать ЗАО «Аксон–Н» передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру и взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры в размере 186051, 36 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года, исковые требования Сурова М.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н» передать Сурову М.В. трёхкомнатную квартиру № 189, расположенную на 10-м этаже в доме по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2.

Обязал Закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н» передать Сурову М.В. документы, необходимые для регистрации права собственности Сурова М.В. на трёхкомнатную квартиру № 189, расположенную на 10-м этаже в доме по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Калинина /улица Первомайская, Блок 2.

Кроме того, суд обязал Сурова М.В. доплатить Закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» 44640 рублей за фактическую площадь построенной трехкомнатной квартиры № 189, расположенной на 10-м этаже в доме по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2.

В удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» в пользу Сурова М.В. неустойки, в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 186051,36 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» по доверенности Бутенко Н.Ю. просит отменить решение суда в части, которой исковые требования Сурова М.В. удовлетворены. Указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора со стороны ответчика, направлено в связи с отсутствием в полном объеме внесенных денежных средств Суровым М.В. по данным бухгалтерского учета. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом доказательствами по оплате долевого взноса за квартиру. Односторонний отказ общества от исполнения договора № 1213/2005 от 30.12.2005 года, предоставлен ответчику условиями договора, договорные отношения между ЗАО СО «Аксон-Н» и Суровым М.В. прекращены. Расторжение договора Суровым М.В. в суде не оспаривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сурова М.В. по доверенности Арзуманов А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

27 января 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда из Пятигорского городского суда Ставропольского края поступило заявление о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрев указанное заявление, заслушав представителя ответчика Бутенко Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при не согласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая, что правильность протоколов судебных заседаний имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешён в установленном законом порядке районным (городским) судом, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 232, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в порядке статей 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи