Определение Гражданское дело 33-8923/2017 Московский областной суд

Судья: Орлов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Исаевой Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Всероссийский фермерский центр» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Имансу Н. Л. к ООО «Всероссийский фермерский центр» об обязании освободить земельный участок и демонтировать ограждение.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Всероссийский фермерский центр» - Михалева М.Ю., представителя Имансу Н.Л. – Брагина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имансу Н.Л. обратился с иском к ООО «Всероссийский фермерский центр» об обязании освободить земельные участки с КН 50:09:0040213:289 и 50:09:0040213:290 путем демонтажа ограждения, указав, что ответчиком при освоении своего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:102 допущено самовольное запользование принадлежащих ему земельных участков с КН 50:09:0040213:289 и 50:09:0040213:290 вблизи д.<данные изъяты>: установлено ограждение, с захватом части участков на площади 76 и 89 кв.м. соответственно, чем нарушены его права собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Всероссийской Фермерский центр» в судебном заседании иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Всероссийской Фермерский центр» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Имансу Н.Л. является собственником земельных участков с КН 50:09:0040213:289 и 50:09:0040213:290 вблизи д.<данные изъяты>.

ООО «Всероссийский фермерский центр» является собственником смежного земельного участка с КН 50:09:0040213:102 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержатся в ГКН.

Согласно сводного чертежа и таблицы геоданных, подготовленных кадастровым инженером Ильенко Т.А. часть ограждения земельного участка с КН 50:09:0040213:102 в т.т. А-Б расположено в кадастровых границах земельных участков истца с запользованием массивов земельных участков истца площадью 76 и 89 кв.м.

Из досудебной переписки сторон (ответа на претензию истца от <данные изъяты>) следует, что спорное ограждение возведено прежним собственником земельного участка до его покупки ответчиком в 2014 году.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 260-264, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 70 ЗК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности освободить часть земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, путем демонтажа забора, установленного за пределами кадастровых границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Всероссийской Фермерский центр» о том, что ограждение возведено прежним собственником и по договору купли-продажи в собственность ему не передавалось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорное ограждение находится в фактическом владении ответчика и огораживает принадлежащий ему участок, т.е. ответчик является надлежащим. Доказательств регистрации права собственности на спорное сооружение за другим лицом ответчиком не представлено. Последний не лишен права обращения в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившего самовольную постройку. Указанные выводы основаны на разъяснении, содержащемся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные ООО «Всероссийской Фермерский центр» в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Всероссийской Фермерский центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи