РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 138 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-882/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-882/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Республика Хакасия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Хакасия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Пархомович Галина Павловна
  • Истец
    Сазонова Н.П.
  • Ответчик
    Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана , Администрация г. Абакана
  • Представитель
    Хамедова Дина Равильевна
  • Дата поступления
    13.03.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 08:23 Передано в экспедицию 28.03.2017 10:00 Судебное заседание 03.04.2017 10:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Председательствующий: Кондратенко О.С.

Дело № 33-882/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сазоновой Н.П. и её представителя Хамедовой Д.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сазоновой Н.П. к Администрации города Абакана, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца – Хамедовой Д.Р., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сазонова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Абакана (далее – Администрация г. Абакана), Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – Комитет муниципальной экономики) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом , расположенным по адресу: <адрес>. До истца данным домом владела ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после чего дом стоял без присмотра, земельный участок зарастал бурьяном. Возможные наследники ФИО1 наследство не оформляли, притязаний на дом до настоящего времени не заявляли. Просила суд признать право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и её представитель Хамедова Д.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Ямщикова Е.А. исковые требования не признала, указав, что нет оснований для предоставления земельного участка в собственность истца. Пояснила, что Сазонова Н.П. не является наследником ФИО1, в связи с чем отсутствуют законные основания для её заселения в спорное жильё. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комитета муниципальной экономики Бут А.А. исковые требования не признала, указав, что дом является выморочным имуществом, в связи с чем у истца нет никаких прав на него. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истец и её представитель Хамедова Д.Р.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить, принять новое. Выражают несогласие с выводом суда о том, что во владении истца домом отсутствует признак добросовестности, поясняя, что Сазонова Н.П. заселилась в дом, у которого не было хозяина и наследников, разрешения на вселение не требовалось, владела домом как своим собственным. Указывали, что не требовалось обращения истца в Администрацию г. Абакана с вопросом о признании права собственности на жильё, поскольку дом не находился в муниципальной собственности, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на него.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сазонова Н.П., заявляя требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, ссылались на владение домом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по данным Управления технической инвентаризации домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-52), справкой (л.д.28).

Постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в частную собственность земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось (л.д.23-24, 34).

При рассмотрении дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Н.П. вселилась в спорный дом, который стоял бесхозным, с этого времени в нем проживает, несет бремя содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, суд указал, что во владении Сазоновой Н.П. домом отсутствуют признаки добросовестности, поскольку в дом истец вселилась самовольно после смерти ФИО1

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16 приведенного выше Постановления).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Например, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Факт непрерывного владения спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ, и открытого владения им, как своим собственным, в течение всего срока приобретательной давности, истцом подтвержден.

Из пояснений представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что при заселении истец знала, что заселяется в дом без каких-либо оснований, но полагала, что длительное владение домом дает основание для приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности.

Поскольку владение Сазоновой Н.П. спорным жилым помещением началось с самовольного, без каких-либо оснований, заселения в дом, который стоял бесхозным, то выводы суда первой инстанции о недобросовестности владения истцом спорным недвижимым имуществом, и, в связи с установленным, отсутствии оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности за истцом следует признать верным.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным домом, не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что не требовалось обращения истца в Администрацию г. Абакана с вопросом о признании права собственности на жильё, поскольку дом не находился в муниципальной собственности, не имеет правового значения, так как законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 17 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сазоновой Н.П. и её представителя Хамедовой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.С. Топоев

Судьи               Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

        

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63