Определение Гражданское дело 33-878/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Антонова А.В.             Дело №33-878/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вечкановой О.Е. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дьякова В.И. обратилась в суд с иском к Вечкановой О.Е. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании земельным участком, выделенным Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия для проезда к жилому дому, обязании произвести демонтаж металлических столбов вдоль проезда, установлении границ земельного участка со смежным земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 665,65 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В межевом деле содержится акт согласования границ земельного участка с соседями.

Соседний смежный земельный участок принадлежит Вечкановой О.Е., которая отодвинула границу своего земельного участка в сторону проезда к дому Дьяковой В.И. и установила металлические столбы для возведения забора. Более того, Вечканова О.Е. на земельный участок, выделенный под проезд, складирует строительные материалы: песок, пеноблоки, строительный мусор, старые вещи, тем самым загораживает проезд. Иного доступа к квартире и земельному участку Дьякова В.И. не имеет.

Дьякова В.И. обращалась в администрацию Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду вдоль двухквартирного жилого дома, однако ей было отказано в связи с тем, что решением исполкома Краснослободского городского Совета народных депутатов Мордовской АССР от 16 августа 1979 г. <№> земельный участок в размере 600 кв.м был выделен под проезд к двухквартирному жилому дому для строительства и дальнейшего обслуживания его после ввода в эксплуатацию.

Истец, с учетом уточненных требований, просила суд:

- обязать Вечканову О.Е. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 665,65 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№> и четырехкомнатной квартирой в двухквартирном жилом доме, расположенной по тому же адресу;

- обязать Вечканову О.Е. произвести демонтаж металлических столбов вдоль проезда к двухквартирному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу;

- обязать Вечканову О.Е. убрать строительные материалы: песок, пеноблоки, строительный мусор, старые вещи с проезда к двухквартирному жилому дому;

- установить границу земельного участка, выделенного под проезд к <адрес>, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Вечканова О.Е. подала в суд встречное исковое заявление к Дьяковой В.И. об устранении препятствий при возведении строения в виде забора на границе своего земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вечканова О.Е., с учетом уточненных требований, просила суд:

- обязать Дьякову В.И. не чинить препятствий при возведении строения в виде забора на границе своего земельного участка;

- установить границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию, указанных в каталоге координат заключения экспертов <№> от 22 июня 2016 г.;

- обязать Дьякову В.И. за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенных ею гаража и сарая (недвижимого объекта подсобного хозяйства), расположенных по адресу: <адрес> находящихся на границе земельного участка истца;

- взыскать с Дьяковой В.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 550 рублей.

Определением от 25 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Дьяковой В.И. привлечена Администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. исковые требования Дьяковой В.И., а также встречные исковые требования Вечкановой О.Е., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вечканова О.Е. считает, что судом была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просила его отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить встречные исковые требования; указывает, что судом неправильно была дана оценка заключению экспертов <№> от 22 июня 2016 г. и сообщению <№> от 09 сентября 2016г; вынести в натуре поворотные точки границ земельного участка Дьяковой В.И. по координатам, имеющимся в кадастровой выписке о земельном участке <№> от 25 августа 2016 г., не представляется возможным, поскольку данные координаты поворотных точек выполнены в местной системе координат, официального ключа перевода координат из местной системы в систему СК-13 не существует; строения в виде гаража и сарая, возведенные Дьяковой В.И., являются самовольными, построены в нарушение существующих требований градостроительных и строительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дьякова В.И. считает решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вечкановой О.Е. - Фомкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дьякова В.И., ее представитель Ефремова Е.В. считают решение суда законным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вечканова О.Е., ее представитель Вечканов С.П., представитель ответчика по первоначальному иску - Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» (в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 104, 106 - 111), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Краснослободского городского Совета народных депутатов Мордовской АССР от 16 августа 1979 г. <№> Краснослободскому производственному управлению бытового обслуживания населения был выделен земельный участок площадью 1800 кв.м под строительство 2-х квартирного жилого дома 1200 кв.м и 600 кв.м под проезд по адресу: <адрес>. Впоследствии адрес изменен на <адрес>.

Дьякова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 665,65 кв.м, с кадастровым номером <№>, и расположенной на нем четырехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 100,5 кв.м.

Согласно решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 5 апреля 2016 г. <№> и кадастровой выписке на земельный участок, принадлежащий Дьяковой В.И., границы земельного участка установлены в местной системе координат кадастрового округа, площадь участка составляет 666 кв.м (+/- 9 кв.м.). Кадастровая выписка содержит координаты характерных (поворотных) точек земельного участка.

Из копии договора дарения от 05 октября 1984 г. следует, что Ж.М.П. подарила своей дочери Ж (Вечкановой) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии <№> от 21 июля 1995 г. Вечкановой О.Е. предоставлен земельный участок общей площадью 2597 кв.м по адресу: <адрес>

Границы земельного участка Вечкановой О.Е. с кадастровым номером <№>, в соответствии с действующим законодательством, не определены, что также подтверждается кадастровой выпиской.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

С целью определения фактической площади и границ земельного участка Вечкановой О.Е. по делу была назначена судебная земельно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной земельно-строительной экспертизы <№> от 22 июня 2016 г, составленному экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева»:

- фактические границы земельного участка Вечкановой О.Е. на местности закреплены заборами, столбами, наружными стенами жилого дома и надворных построек;

- определены границы прохождения земельного участка Вечкановой О.Е. на местности, составлена схема их расположения. Определить точное прохождение границ земельного участка с кадастровым номером <№> на схеме инвентаризации земельных участков экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия на схеме масштаба и длин линий границ исследуемого земельного участка;

- на схеме в точках 5-6-7, 4-3-2 имеется наложение фактических границ земельного участка Вечкановой О.Е., с кадастровым номером <№>, на границы этого земельного участка по сведениям инвентарной карточки на усадебный участок по состоянию на 1948 год, технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 17 июня 1974 г;

- строения в виде гаража и сарая, возведенные Дьяковой В.И. расположены в границах ее земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> и находятся на границе данного земельного участка по фактическому пользованию и не соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил в части размещения объектов относительно границ земельного участка, а именно: п.2.2.48. Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» суду представлено сообщение от 9 сентября 2016 г. <№>, в котором указано, что вынести в натуре поворотные точки границ земельного участка Дьяковой В.И. с кадастровым <№>, отраженные в кадастровой выписке о земельном участке от 25 августа 2016 года <№>, не представляется возможным по мотиву отсутствия официального ключа перевода координат из местной системы координат в систему СК-13. По этой причине содержащиеся в кадастровой выписке координаты не могут повлиять, по мнению экспертов и специалиста, на выводы судебной земельно-строительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 222, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 4, 26, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении и первоначального иска Дьяковой В.И., и встречного иска Вечкановой О.Е. в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы.

В апелляционной жалобе Вечканова О.Е. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно была дана оценка заключению экспертов <№> от 22 июня 2016 г. и сообщению <№> от 09 сентября 2016г. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом на основании следующего.

По правилам пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона № 221-ФЗ истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом исполнителем работ должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

На основании вышеприведенных положений закона и Инструкции следует, что оснований для признания кадастровых сведений о земельном участке Дьяковой В.И. с кадастровым <№> неактуальными и (или) подлежащими уточнению не имеется.

В заключении экспертов <№> от 22 июня 2016 г. указано на то, что сведения о наличии в государственном кадастре недвижимости характерных точек земельного участка Дьяковой В.И. не отражены, заключение в целом составлено без учета факта наличия таких координат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертами и специалистами, проводившими экспертное исследование в рамках дела, не представлено обоснования и доказательств невозможности выноса в натуре координат характерных точек земельного участка с кадастровым <№>, как и не рассмотрены иные возможности рассчитать координаты указанного земельного участка в применяемую в настоящее время систему координат без ключа (в том числе с использованием картографического способа или др.).

Из материалов дела следует, что спорная граница земельного участка Вечкановой О.Е. является смежной также и с землями Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Как указывалось выше, решением исполкома Краснослободского городского Совета народных депутатов Мордовской АССР от 16 августа 1979 г. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м под проезд к дому Дьяковой В.И.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – Дьякова В.И. и в обоснование исковых требований, и в судебном заседании пояснила, что в результате незаконных действий Вечкановой О.Е. ширина проезда в настоящее время стала уже, по нему невозможно проехать.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исследовании и оценке спорного проезда на предмет возможности проезда к дому Дьякова В.И. пожарной машины, как указано последней, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вечкановой О.Е. об определении границ ее земельного участка по фактическому пользованию у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вечкановой О.Е. о том, что строения в виде гаража и сарая, возведенные Дьяковой В.И. являются самовольными, построены в нарушение существующих требований градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

При рассмотрении встречных исковых требований Вечкановой О.Е. о демонтаже сарая и гаража судом первой инстанции было установлено, что Дьякова В.И. на своем земельном участке построила гараж в 1988 году и сарай в 1990 году, то есть до вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующая на тот момент статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

На основании чего следует, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Вечкановой О.Е. доказательств того, что спорные гараж и сарай нарушают ее права, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие Вечкановой О.Е. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вечкановой О.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  В.И. Литюшкин

Судьи                                     Е.Г. Козина

Л.И. Середа