Определение Гражданское дело 33-872/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Косова Л.В.                     Дело № 33-872/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей                          Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинина О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зобков А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца Тойота Королла были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 52250 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 105200 рублей. Направленная истцом претензия от 30 декабря 2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что виновное лицо не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зобкова А.А.: страховое возмещение в

размере 52950 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей, услуги представителя 4000 рублей, итого к взысканию 81 250 рублей, в остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2088 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Долгинин О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального прав; считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя С.Ю,П. не установлена; требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа не подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зобков А.А., его представитель Полушкина Т.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 135, 136, 139-141), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 час. 35 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Протон 315, принадлежащего Б.Я.Р. и под управлением С.Ю,П., и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Зобкову А.А., под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зобкова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ <№>, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 52 250 рублей - половину суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что виновник ДТП не установлен и сослался на абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта и, согласно экспертному заключению <№> от 29 декабря 2016 г., данная сумма составила 105200 рублей.

30 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 52950 рублей и затрат по оплате указанного экспертного заключения, однако письмом от 13 января 2017 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, повторно указал на то, что виновное в ДТП лицо не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, Законом об ОСАГО (в редакции, действующей на дату страхового случая), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №246-АД 10-1, и исходил из того, что страховой случай наступил, выплата страхового возмещения ответчиком произведена наполовину, из документов, представленных истцом, следует, что виновником ДТП является водитель С.Ю,П., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> водитель Зобков А.А. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в отношении водителя С.Ю,П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому именно последняя совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением Зобкова А.А.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что виновником данного ДТП является водитель С.Ю,П.

При таких обстоятельствах судом обоснованно с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Судом правомерно принято за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП ФИО9 от 29 декабря 2016 г., его достоверность сомнений у суда не вызвала.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 105 200 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу 52 250 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца 52 950 рублей (105200 рублей - 52250 рублей).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд взыскал страховое возмещение в размере 52 950 рублей, размер штрафа рассчитан судом первой инстанции неверно, в него не входит сумма компенсации морального вреда. Размер штрафа в указанном случае составляет: 52 950 рублей: 2 = 26475 рублей, а не 26625 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, снизил размер штрафа до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму штрафа соразмерной и разумной, неверный расчет суммы штрафа судом первой инстанции не повлиял на окончательную взысканную сумму штрафа.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Размер заявленных истом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей снижен судом первой инстанции до 4000 рублей, считая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости расходов, необходима и взыскана с учетом проведенной представителем истца работы по делу определенной категории, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинина О.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа