РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 151 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-868/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-868/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Республика Хакасия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Хакасия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Музалевский Виктор Анатольевич
  • Истец
    ПАО "Совкомбанк"
  • Ответчик
    Сухих О.В.
  • Представитель
    Астапенко Юлия Дмитриевна
  • Дата поступления
    10.03.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    28.03.2017 10:00 Судебное заседание 05.04.2017 08:16 Передано в экспедицию 31.03.2017 15:26 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-868/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сухих О.В. на решение Черногорского городского суда от 12 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухих О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и частично удовлетворены исковые требования Сухих О.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Сухих О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Сухих О.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности. С учетом уточнения требований банк просил взыскать с Сухих О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб.

Сухих О.В. обратилась со встречным иском к банку о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора банк в нарушение регламентированного Положением Центрального банка РФ от 31.08. 1998 № 54-П порядка предоставления кредита, пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» удержал комиссию за выдачу карты, необоснованно начислив на указанную комиссию проценты за пользование кредитом. Просила взыскать с банка незаконно удержанную комиссию за выдачу карты в размере <данные изъяты>., убытки в виде начисленных и уплаченных процентов за пользование данной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой комиссии по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель Сухих О.В.-Астапенко Ю.Д. не оспаривала правомерность требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, указала на несоразмерность заявленной банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просила о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования поддержала.

    Представитель банка Махнева Е.А., просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, а также Сухих О.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым требования банка удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с банка в пользу Сухих О.В. комиссию за выдачу карты в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Дополнительным решением от 13 февраля 2017 года с Сухих О.В. в пользу банка в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности взысканы <данные изъяты>

С решением суда не согласна ответчик (истец по встречному иску) Сухих О.В., которая в апелляционной жалобе просит его изменить. Анализируя разъяснения, содержащиеся в пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», утверждает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить требуемый банком размер неустойки до <данные изъяты>. Указывает на отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях решения суда выводов относительно требований банка о возмещении расходов по оформлению доверенности, полагая данные требования необоснованными, а также отсутствие в мотивировочной части решения выводов относительно встречных требований о возмещении судебных расходов. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> противоречит положениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Сухих О.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, заемщик оязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

Пунктом 12 индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая объем задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, соглашается с выводом суда о том, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы автора жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда выводов относительно удовлетворения требования банка о взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение о взыскании с Сухих О.В. в пользу банка расходов по оформлению копии доверенности.

Несение банком расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности не относится к тем случаям, которым дано разъяснение в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в данной части судебной коллегией отклоняется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судебная коллегия полагает, что, определяя к взысканию в счет возмещения понесенных истцом по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции в полной мере обеспечил соблюдение вышеприведенных норм и разъяснений, указанный размер является разумным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черногорского городского суда от 12 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сухих О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    В.А. Музалевский

Судьи     С.Т. Коршунова

    З.М. Кунзек

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63