Определение Гражданское дело 33-867/2017 Омский областной суд

        Председательствующий: Гончаренко Г.Н.           Дело № 33-867/2017

        Строка по статотчету № 084г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе истца Коротеевой Н.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коротеевой Н. В. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, по иску Коротеевой Н.В. к Министерству труда и социального развития Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по г. Омску», ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска о признании права на присвоение знания «ветеран Омской области», отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены ее требования о присвоении звания «Ветеран Омской области». Однако денежные средства – меру социальной поддержки в размере 512 руб. ей стали выплачивать только с <...>

С учетом изложенного, просила разъяснить решение суда в части того, с какой даты подлежит выдача удостоверения и выплата меры социальной поддержки.

В судебном заседании истец Коротеева Н.В. заявление поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ в Кировском АО г. Омска - Ивахненко Е.А., действующая на основании доверенности, разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Коротеева Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что отказ суда в разъяснении решения затрудняет его надлежащее исполнение и восстановление ее нарушенных прав.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Коротеевой Н.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 08 февраля 2017 г. (зал № 8).

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» указал, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были частично удовлетворены исковые требования Коротеевой Н.В. о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран Омской области» и признании за ней права на присвоение данного звания. В частности, на КУ ОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по г. Омску» возложена обязанность присвоить Коротеевой Н.В. с <...> звание «Ветеран Омской области» и выдать соответствующее удостоверение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, истец ссылалась на то, что при его исполнении возникли неясности, а именно: не указана дата, с которой подлежит выдача удостоверения и выплата меры социальной поддержки.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное решение не содержит. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Так, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции была проверка наличия/отсутствия оснований на право Коротеевой Н.В. получить звание «Ветеран Омской области». В итоге, установив, что на момент обращения истца в КУ ОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по г. Омску» ее общий трудовой стаж превысил требуемые законом 35 лет, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности присвоить Коротеевой Н.В. звание «Ветеран Омской области» с момента обращения с заявлением о присвоении такого звания, т.е. с <...> Вопрос же о получении истцом меры социальной поддержки – ежемесячной денежной суммы в размере 512 руб., предметом разбирательства не являлся, участники процесса не приводили таких доводов и не ставили вопрос о периоде ее получения. В связи с чем суд на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Коротеевой Н.В. не имелось.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного решения, что согласно ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> является ясным и понятным, в нем даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора (в т.ч. о дате выдачи удостоверения). Каких-либо объективных препятствий к его исполнению не усматривается, что также подтверждается приказом КУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (правопреемника КУ ОО «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по г. Омску») № <...> от <...>, письмом Министерства труда и социального развития Омской области от <...>г., согласно которым <...> истцу было присвоено звание «Ветеран Омской области», а <...> - выдано удостоверение ветерана серии <...> № <...> с бессрочным сроком действия.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи