Определение Гражданское дело 33-866/2017 Брянский областной суд

Дело № 2-2577/2016 Председательствующий судья Карнеева Е.К.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-866/2017

город Брянск     21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Смолевич» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Смолевич» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.12.2011 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком погашения кредита до 20.12.2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% процента годовых. В качестве обеспечения по кредиту между банком и физическими лицами - ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительств, а также между банком и ФИО1 - договор залога движимого имущества от 13.01.2012 года. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Смолевич» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года- <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1 и переданное в залог на основании договора о залоге № от 13.01.2012 год: грузовой тягач- седельный Вольво F-12, способ реализации – публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества – <данные изъяты> руб.; полуприцеп КРОНЕ SDP 24, способ реализации – публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества – <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2016 года вышеуказанные исковые требования ПАО Банк «Смолевич» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 не извещался о том, что банк является банкротом. Ответчик перестал исполнять условия кредитного договора, поскольку закрылось Брянское представительство банка, в связи с чем ответчик не знал, куда должен осуществлять платежи. Также ФИО1 ссылается в жалобе на то, что не извещался о судебном заседании, назначенном на 24.10.2016 года, не уведомлялся о поступлении результатов экспертизы, и не имел возможности своевременно ознакомиться с ними.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО1 заключили кредитный договор №-Б, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком погашения кредита до 20.12.2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% процента годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлены сроки погашения задолженности по кредиту, а пунктом 4.2.1 на заемщика возлагается обязанность по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные в приложении №1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанности, установленной в п.1.1 кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20.12.2011г. между банком и физическими лицами – ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно п. 2.1. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств

Поручители ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены и согласны с условиями договора поручительства, что подтверждается их личной подписью в договоре.

Во исполнение обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога движимого имущества № от 13.01.2012 года между банком и ФИО1

Согласно условиям указанного договора залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю - Банку в качестве предмета залога следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: грузовой тягач-седельный Вольво F-12, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №; полуприцеп КРОНЕ SDP 24 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - не установлен. Указанное заложенное имущество находится по адресу: <адрес> (стоянка грузовых автомобилей).

Согласно п. 1.1 договора залога, стоимость залогового имущества определена следующим образом: грузовой тягач - седельный Вольво F-12, 1994 года выпуска - <данные изъяты> руб., полуприцеп КРОНЕ SDP 24, 1995 года выпуска в размере <данные изъяты> руб.

08.09.2015 года у ПАО КБ «Смолевич» приказом Банка России № ОД-2371 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 года ПАО КБ «Смолевич» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С 29.09.2015 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО1 не исполняет.

На основании п. 7.2 кредитного договора № Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом.

21.01.2016 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об оплате просроченной задолженности. Однако, указанные требования истца ответчиками выполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 18 февраля 2016 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 26 коп., их которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам и <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг.

В рамках настоящего дела по ходатайству ФИО1 проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 01.09.2016 г. подписи от имени ФИО1 (пять) на кредитном договоре № от 20.12.2011 г. выполнены ФИО1

Поскольку нарушение условий кредитного договора заемщиком подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350, 361, 363, 432, 810, 811, 819, ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормами ГК РФ, как и условиями кредитного договора № от 20.12.2011г. не предусмотрен.

Согласно п. 9.6 кредитного договора № от 20.12.2011г. споры между сторонами, возникающие при исполнении кредитного договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 перестал исполнять условия кредитного договора, поскольку не извещался, что банк является банкротом, и закрылось Брянское представительство банка, в связи с чем ответчик не знал, куда должен осуществлять платежи, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Отзыв у банка лицензии не отменяет обязанности заемщика исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им, принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка в г. Брянске, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, в его адрес поступали извещения об оплате обязательств по кредиту, однако, оплату он не производил, поскольку на извещениях отсутствовала печать.

Материалами дела не подтверждается, что банк содействовал увеличению размера задолженности, в то время как заемщик после признания ПАО КБ «Смолевич» банкротом и назначения конкурсного управляющего, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, 21.01.2016г. представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Смолевич» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял ответчикам, в том числе ФИО1, требование об оплате задолженности с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести погашение задолженности. Требование ФИО1 направлялось по адресу: <адрес>, указанному в п. 10 кредитного договора. Соответственно, ответчик был уведомлен истцом о смене реквизитов, по которым необходимо производить погашение задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания 24.10.2016г.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка о дате судебного заседания 24.10.2016 года направлялась ФИО1 по адресу: <адрес>, что соответствует адресу его регистрации (л.д. 148, 89), однако, конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока».

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ФИО1 в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Смолевич» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ