Определение Гражданское дело 33-862/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

    Председательствующий Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-862/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017г.                                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мейснер Н.А. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2016г., которым иск ПАО «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Мейснер Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Мейснер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик Мейснер Н.А. получила кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29,9 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты кредита– <данные изъяты> коп., штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласна ответчик Мейснер Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по месту жительства, указанному в исковом заявлении, тогда как с ДД.ММ.ГГГГг. она проживает по адресу: <адрес> Выражает несогласие с размером взысканного штрафа за просрочку оплаты кредита. Дополнительно указывает, что ею выплачена большая часть кредитной задолженности.

Представитель банка в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Мейснер Н.А. обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по его условиям кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 29,9 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, разделом 6 условий кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки (пени) в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Мейснер Н.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил размер долга и взыскал с Мейснер Н.А. задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты кредита– <данные изъяты> коп., штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. она проживает по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что по указанному истцом адресу <адрес>, судебная корреспонденция ответчику Мейснер Н.А. направлялась и была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что материалы дела не содержат иных адресов ответчика Мейснер Н.А., обеспечивающих возможность доставления ей судебной корреспонденции, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, совпадающему с адресом, указанным заемщиком при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Мейснер Н.А., предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, была исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, в п. 13 заявления – оферты со страхованием имеется графа о том, что заемщик обязуется письменно сообщить банку об изменении ее данных, указанных в разделе «А» настоящего заявления-оферты, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, в течение пяти рабочих дней с момента наступления события.

Раздел «А» заявления –оферты содержит сведения о месте регистрации и жительства Мейснер Н.А. по адресу: <адрес>

Данных о том, что Мейснер Н.А., зарегистрировавшись с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>, сообщила об этом письменно банку, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ссылка автора жалобы, которая сводится к несогласию с размером взысканного штрафа за просрочку оплаты кредита, судебной коллегией во внимание не принимается.

Из кредитного договора следует, что сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, Мейснер Н.А. была ознакомлена с ними, подписала кредитный договор, а значит согласилась на его заключение на указанных в договоре условиях. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявила, иных условий кредитору не предложила.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, принимая во внимание соотношение ее размера с размером основного долга, процентов, не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мейснер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.А.Лапугова

Судьи                               И.И.Аева

                                    С.Т.Коршунова