Определение Гражданское дело 33-858/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Денискина В.Н. Дело № 33-858/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей      Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аркаев В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о понуждении к выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), выразившееся в самопроизвольном движении автомобиля истца, застрахованного по договору добровольного страхования по риску полное КАСКО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 ноября 2016 г. Аркаев В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА в <данные изъяты> Ответчиком было отказано в удовлетворении указанного заявления по тем основаниям, что транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, поэтому квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Лада Ларгус на СТОА по направлению страховщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. иск Аркаева В.Ф. удовлетворен частично, постановлено: обязать ответчика выдать Аркаеву В.Ф. направление на ремонт автомобиля Лада Ларгус, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на СТОА по направлению страховщика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения, в том числе о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что риск наступления события повреждения автомобиля истца в результате самопроизвольного скатывания не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его, как страховой случай, не представляется возможным; в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению; взысканные расходы на представителя завышены и подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маскайкин А.А. считает решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Маскайкин А.А. считает решение суда законным, на взыскании штрафа не настаивает.

Истец Аркаев В.Ф., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 114-119), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада Ларгус, принадлежащий истцу, застрахован у ответчика на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 по договору КАСКО от 03 октября 2016 г. серии <№> сроком действия с 04 октября 2016 г. по 03 октября 2017 г. Форма выплаты - ремонт на СТО по направлению страховщика.

15 ноября 2016 г. произошло ДТП, его обстоятельства и наличие механических повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 16 ноября 2016 г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2016 г. установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут по <адрес> водитель Аркаев В.Ф. покинул салон автомобиля, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие.

16 ноября 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА в <данные изъяты>.

Письмом <№> от 21 ноября 2016 г. истцу отказано в выдаче направления на СТОА в связи с невозможностью квалифицировать событие в качестве страхового.

07 декабря 2016 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления и претензии истца о выдаче направления на СТО, ответчик исходил из того, что истцом не доказано наступление события, имеющего признаки страхового случая, произошедшее событие в силу правил страхования является исключением из страхового покрытия (глава 12 пункт 12.1 Приложение №1 к Правилам страхования №171), соответственно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 вышеуказанного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Как следует из подпункта «а» пункта 3.2.1 параграфа 3 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхование производится по страховому риску ущерб в результате наступления события – дорожное происшествие, которое включает в себя внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 963 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 г. № 33 хк, и исходил из того, что страховой случай наступил; законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства; у страхователя не имелось умысла причинения вреда своему транспортному средству.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о направлении на ремонт автомобиля истца, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Факт повреждения автомобиля истца, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска «ущерб», по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Буквальное толкование пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 не позволяет однозначно утверждать, что не является страховым случаем самопроизвольное движение автомобиля.

Кроме того, как следует из пункта 12.1 Правил, предусматривающего исключения из страхового покрытия, повреждение автомобиля в результате самопроизвольного движения прямо не указано в числе исключений.

При таких обстоятельствах судом правомерно повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах отнесено к страховым случаям, у суда имелись все основания для удовлетворения требований Аркаева В.Ф. о направлении автомобиля на ремонт в условиях СТОА.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в добровольном порядке требование Аркаева В.Ф., как потребителя услуг, о направлении автомобиля на ремонт в условиях СТОА не исполнило.

Суд первой инстанции обоснованно, согласно положениям статьи 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также периода продолжающегося нарушения ответчиком прав потребителя.

Довод жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на услуги представителя истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку требования Аркаева В.Ф. были удовлетворены, то в его пользу с ответчика судом обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ и положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей за услуги представителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа