Определение Гражданское дело 33-857/2017 Мурманский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Немчинова Е.В. к Колчерину С.И. о взыскании денежных средств по договору на поставку автомобиля,

по апелляционной жалобе Немчинова Е.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Немчинова Е.В. к Колчерину С.И. о взыскании денежных средств по договору на поставку автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Колчерина С.И. в пользу Немчинова Е.В. денежные средства по договору на поставку автомобиля в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и судебные расходы в общей сумме ***.

Взыскать с Колчерина С.И. в пользу Немчинова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с _ _ года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Немчинов Е.В. обратился в суд с иском к Колчерину С.И. взыскании денежных средств по договору на поставку автомобиля. Требования обоснованы тем, что _ _ года с ответчиком заключен договор поставки автомобиля в срок до _ _ года. _ _ года Колчерину С.И. передана предоплата по договору, с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», в размере *** рублей. В установленный договором срок автомобиль не поставлен, внесенная предоплата ответчиком не возвращена. Требования об исполнении условий договора, возврате полученной по договору денежной суммы, ответчик не исполняет, направленные в его адрес претензии не получает. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля в размере *** рублей, убытки, понесенные по кредитному договору в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание Немчинов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Немчинова Е.В. - Соловьев С.С. в судебном заседании в связи с возвратом ответчиком части денежных средств в размере *** рублей уточнил заявленные требования, просил взыскать с Колчерина С.И. денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля в размере *** рублей, убытки – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рубль *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – *** рублей, юридических услуг – *** рублей, оплате государственной пошлины - сумме ***. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент вынесения судебного решения, с *** года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Колчерин С.И. не оспаривал обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных им по договору поставки автомобиля в размере *** рублей, вместе с тем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, не признал, ссылаясь на уклонение истца от расторжения договора поставки автомобиля, отсутствие доказательств оформления кредита в банке для приобретения автомобиля по заключенному между ними договору, также полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немчинов Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика убытки в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Не соглашаясь с решение суда в указанной части, ссылается на наличие у него кредитной карты ПАО Сбербанк России, открытой _ _ года, денежные средства с которой в установленном договором поставки в размере предоплаты в сумме *** рублей были сняты частями _ _ и _ _ года, так как единовременно снять денежные средства в указанном размере, по условиям банка, невозможно. Приведенные обстоятельства были подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету и объяснениями ответчика в судебном заседании, который указал, что для внесения предоплаты по договору истцу необходимо было снять денежные средства, однако эти доводы судом не приняты во внимание судом и им не дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с взысканным судом размером расходов на оплату юридических услуг, указывает, что в связи с постоянной занятостью и отсутствием юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. При заключении договора с представителем им произведена оплата в размере *** рублей, в дальнейшем в связи с отложением судебного разбирательства и возникшей необходимости несения дополнительных расходов по представлению его интересов в суде, в том числе на проезд, предоставлении дополнительных расчетов, им произведена оплата в размере *** рублей. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными суду квитанциями. Размер оплаты определен, исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги в *** области и с учетом объем проделанной работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Немчинов Е.В. и его представитель Соловьев С.С., ответчик Колчерин С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 487 (параграф 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже»), 779, 782 (глава 39 «Возмездное оказание услуг») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ года между Немчиновым Е.В. и Колчериным С.И. заключен договор на поставку из ... автомобиля «***», _ _ года выпуска, с объемом двигателя ***, автоматической коробкой передач, черным цветом кузова, показаниями одометра *** км, стоимостью *** рублей.

По условиям договора оплата производится путем внесения Немчиновым Е.В. в качестве предоплаты денежных средств в размере *** рублей при подписании настоящего договора, оплата второй части стоимости автомобиля производится покупателем при подписании акта приема-передачи автомобиля и передачи ему автомобиля (п.2.2).

В пункте 3.1.3 договора, продавец обязался передать покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц, не находящийся под арестом и не имеющим прочие ограничения по акту приема-передачи автомобиля, в срок до _ _ года.

Материалами дела подтверждено, что _ _ года истцом передан ответчику предварительный платеж по договору поставки в размере *** рублей, о чем ответчиком сделана соответствующая запись в договоре на поставку автомобиля.

В нарушение установленного в договоре срока до _ _ года, ответчик автомобиль истцу не поставил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору сторонами составляется акт о расторжении договора и продавец возвращает покупателю все внесенные им платежи в течение 15 банковских дней.

_ _ года истцом направлена в адрес Колчерина С.И. претензия о расторжении договора поставки автомобиля, возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей, возмещении процентов, уплаченных по кредиту, составляющих по состоянию на _ _ года *** рублей.

Колчериным С.И. в счет возврата внесенной Немчиновым Е.В. в качестве предоплаты по договору денежной суммы, произведены переводы денежных средств на счета банковских карт истца через банкомат ПАО «***» в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от _ _ года в сумме *** рублей, _ _ года в сумме *** рублей, _ _ года в сумме *** рублей и _ _ года в сумме *** рублей.

Таким образом, возврат денежных средств в сумме *** рублей произведен ответчиком до возбуждения в суде гражданского дела (исковое заявление с документами направлены по почте _ _ года).

Заключение договора поставки автомобиля на вышеуказанных условиях, получение ответчиком в счет предоплаты денежных средств, факт ненадлежащего исполнения условий договора, а также несвоевременный возврат части денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь при разрешении спора приведенными выше положениями законодательства, приняв во внимание, что договор поставки автомобиля между сторонами расторгнут, а также сумму внесенных Колчериным С.И. платежей в счет возврата предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара по договору на поставку автомобиля, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суд взыскал с ответчика проценты за период с _ _ года по _ _ года в размере ***, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент вынесения судебного решения с _ _ года по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей, суд исходил из того, что доверенность выдана на имя двух лиц и наделяет их полномочиями не только на представление интересов истца в суде по настоящему делу, но и в других органах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешено судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оформление доверенности и оплате государственной пошлины, сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор в части взыскания убытков, понесенных истцом по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения и исходил из недоказанности истцом факта, что данные расходы понесены им в связи с оформлением кредитной карты для приобретения автомобиля по заключенному с ответчиком договору поставки.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающего несогласие с отказом во взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счёт по кредитному контракту (кредитная карта), по которому истец просит взыскать с ответчика уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, открыт истцом _ _ года, то есть задолго до заключения с ответчиком договора на поставку автомобиля и возникновения спора о ненадлежащим исполнении его условий.

В этой связи, отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом с банком кредитного контракта и поставкой автомобиля ответчиком.

Кроме того, как верно указал в решении суд, в договоре на поставку автомобиля от _ _ года не указано условий (сведений) о приобретении истцом автомобиля либо внесения предоплаты за счет денежных средств кредитной карты.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, истцом совершены операции по снятию наличных со счета: _ _ года – *** рублей, _ _ года – *** рублей, *** рублей и *** рублей (л.д.15, 79).

В этой связи заслуживают внимание и объяснения ответчика в судебном заседании 12 января 2017 года, согласно которым, денежные средства в размере *** рублей в счет предоплаты по договору ему переданы истцом наличными средствами. Истец единожды говорил о необходимости снятия денежных средств с карты, однако, с какой карты и для каких целей, ему (ответчику) не известно.

Немчиновым Е.В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что предоплата по договору внесена им именно за счет денежных средств кредитной карты, материалы дела таких доказательств не содержат.

Произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, отвечающими требования относимыми, допустимости и достоверности.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении требования Немчинова Е.В. о взыскании с ответчика убытков, соответствуют установленным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку отсутствует совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде уплаченных по кредитной карте процентов.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Обсуждая требования в части размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, его участие в двух судебных заседаниях и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и исходил из пропорционального распределения и разумности пределов данных расходов. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в решении суда мотивированы.

При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как соответствует объему выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и принял во внимание принцип о разумных пределах данных расходов, и правомерно пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова Е.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи